Рішення № 8988741, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/910.02.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.Т.С.»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»

Про стягнення 298852,86 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Токаренко І.Г. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 298852,86 грн. основного боргу за мировою угодою та судових витрат.

Ухвалою від 27.11.2009 порушено провадження у справі №47/9, розгляд якої призначено на 27.01.2010.

В судовому засіданні 27.01.2010 представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв’язку з чим просив суд стягнуту з відповідача на користь позивача 448279,31 грн. боргу за мировою угодою та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 27.11.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Ухвалою від 27.01.2010 розгляд справи №47/9 було відкладено на 10.02.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2010 уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 448279,31 грн. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 01.06.2009 ухвалою господарського суду міста Києва затверджено мирову угоду у справі № 17/123, яка укладена між позивачем та відповідачем, про зобов’язання відповідача повністю погасити суму заборгованості, яка виникла у останнього перед позивачем, у строк до 15.10.2009. Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання у строк передбачений затвердженою мировою угодою не виконав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2010 не з’явився вимог суду, викладених в ухвалах суду від 27.11.2009 та від 27.01.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника у службовому відрядженні, однак судом клопотання відповідача залишено без задоволення, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів перебування свого представника у службовому відрядженні.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 01.06.2009, судом було затверджено мирову угоду у справі № 17/123, яка була укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «О.Т.С.»та Відкритим акціонерним товариством «Київелектромонтаж».

Згідно з умовами вказаної мирової угоди відповідач визнав, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення мирової угоди складає 448279,31 грн. та зобов’язався в повному обсязі погасити суму заборгованості перед позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача згідно наступного графіку платежів: 149426,43 грн. відповідач зобов’язався перерахувати позивачу до 15 вересня 2009; 149426,43 грн. відповідач зобов’язався перерахувати позивачу до 01 жовтня 2009; 149426,45 грн. відповідач зобов’язався перерахувати позивачу до 15 жовтня 2009.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «О.Т.С.»про проведення перевірки надходжень від відповідача грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за укладеною між сторонами мировою угодою від 01.06.2009, позивачем встановлено, що станом на день розгляду справи жодних коштів в рахунок погашення заборгованості за мировою угодою від відповідача на розрахунковий рахунок позивача не надходило.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, взяті на себе зобов’язання у строк передбачений мировою угодою не виконав, заборгованість в розмірі 448279,31 грн. не погасив, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості та судових витрат (з урахування уточнення позовних вимог).

В силу ст.ст.11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом ст.ст.599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

П.п. 3.9.6. Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зокрема визначено, що якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що невиконання відповідачем умов мирової угоди щодо погашення заборгованості перед позивачем в порядку та строки, передбачених цією мировою угодою (до 15.10.2009), свідчить про наявність в його діях складу цивільної відповідальності, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за мировою угодою, зобов'язання за якою відповідачем не виконуються є цілком обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню, а тому стягненню з відповідача на користь позивача, згідно затвердженої судом мирової угоди від 01.06.2009 підлягає заборгованість за період з 15.09.2009 по 15.10.2009 у розмірі 448279,31 грн. На день розгляду справи в суді, відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу у розмірі 448279,31 грн. або його частини суду не надав.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –4482,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(код ЄДРПОУ 04012750, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.Т.С.»(код ЄДРПОУ 30019225, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Очаківська, 5/6) 448279 (чотириста сорок вісім тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 31 коп. основного боргу, 4 482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р. Станік

підписано: 19.03.2010