Ухвала суду № 89886730, 15.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2286/16-к

Кримінальне провадження №1-кс/489/386/20

УХВАЛА

15 червня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участю секретаря - Лейфури Д.О., прокурора - Кафтанова А.Л., представника заявника Брюханова Д.Б., потерпілого - ОСОБА_1 , його представника - Толпекіна А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 директор ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №12016150040002365 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2016 року (судове провадження №1-кс/489/380/2016) на майно ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» код ЄДРПОУ 24056560 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156-а, а саме: торговельний павільйон, позначки: 10П-1, 11П-1, 12П-1, 13П-1, 14П-1, 15П-1, 16П-1, 17П-1, 18П-1, 19П-1, 1И-1, 1П-1, 1Щ-1, 20П-1, 21П-1, 22П-1, 23П-1, 24П-1, 2П-1, 2Щ-1, 3П-1, 3 Щ -1 , 4П-1, 4Щ-1, 5П-1, 5Щ-1, 6П-1, 6Щ-1, 7П-1, 8П-1, 9П-1, І-1, И-1, Л-1, П-1, Р-1 , Щ-1 ; павільйон -кафе, позначка 1Ж-1; кафе-офіс, позначка Є-2; кафе, позначка Б-1; м`ясний павільйон, позначка В-1; котельня, позначка Г-1; торговельний павільйон з літнім майданчиком, позначка Д-1; зупиночний павільйон-кафе, позначка Ж-1; молочно-рибний павільйон, позначка З-1; павільйон ремонту одягу, позначка М-1; аптека, позначки Н-2, У-2; магазин, позначки О-1,С-1; гаражний бокс, позначка Т-1; будівля офісу зі складськими приміщеннями, позначка Я-2; кіоск, позначки 1, 1б, 1г, 1д, 1е, 10, 10в, 10г, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 11, 11в, 11г, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 12, 12в, 12г, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 13, 13в, 13г, 130,131, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 139, 14, 14в, 14г, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 15, 15в, 15г, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 16, 16в, 16г, 160, 17, 17в, 17г, 18, 18в, 18г, 19, 19г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 20, 20г, 21, 21в, 21г, 22, 22в, 22г, 23, 23в, 23г, 24, 24в, 24г, 25в, 25г, 25П, 26, 26в, 26г, 26п, 26П, 27, 27г, 27п, 27П, 28, 28в, 28г, 29, 29в, 29г, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 30, 30в, 30г, 31, 31в, 31г, 32, 32в, 32г, 33, 33в, 34, 34в, 35, 35г, 36, 36г, 37, 37г, 38, 38г, 39, 39г, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56д, 57, 57д, 58, 59, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 60, 61, 62, 63, 63г, 64, 64г, 65, 65г, 66, 66в, 66г, 67, 67в, 67г, 68, 68д, 69, 69д, 7, 7а, 7в, 7г, 70, 70д, 70з, 71, 71д, 72, 72д, 73, 73д, 74, 74д, 75, 76, 77, 78, 79, 8 ,8а, 8в, 8г, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 9, 9а, 9г, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99; будівля охорони, позначка Ц-1, Ч-1; сарай, позначка Ф-1, Ю-1; трансформаторна підстанція, позначка 420.

Клопотання обґрунтоване спливом 18 місячного строку досудового розслідування, порушенням прав ТОВ на вільне та мирне володіння належним йому майном і не порушенням у зв`язку зі звільненням майна з-під арешту корпоративних прав потерпілого.

Вислухавши представника заявника, який наполягав на задоволенні клопотання, потерпілого із представниками, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись, що це питання не підлягає вирішенню в кримінальному провадженні №42018050000000363, так як ухвала (оригінал) слідчого судді про накладання даного арешту залишилася у кримінальному провадженні №12013160260001485, в якому також є епізоди, які розслідувалися ще у кримінальному провадженні №12016150040002365, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №42018050000000363, приходжу до такого.

04.05.2016 СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області внесені до ЄРДР за № 12016150040002365 відомості про вчинення службовими особами ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме - 26.04.2016 невстановлені особи шляхом підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ринок - ТОРГ - Сервіс"шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", чим спричинили директору ОСОБА_1 матеріальну шкоду у великих розмірах.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 (судове провадження №1-кс/489/380/2016) було накладено арешт на майно зазначеного підприємства. В обґрунтування ухвали покладено висновок, що майно ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» є об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом, отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення з метою розслідування якого проводиться кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання можливості відчуження (розпорядження) майно ТОВ накладений арешт.

Крім того, 15.06.2016 до ЄРДР були внесені відомості за №12016150040003161 за заявою ОСОБА_1 від 10.06.2016, яким надана кваліфікація за ч. 1 ст. 206-2 КК України щодо протиправного заволодіння невстановленою особою часткою засновника ТОВ «Ринок - ТОРГ - Сервіс» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів ТОВ в сумі 39250 грн. 19.07.2016 постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 матеріали досудового розслідування №12016150040003161 були об`єднані з матеріалами досудового розслідування №12016150040002365 та присвоєнням єдиного номеру №12016150040002365.

Крім того, 21.05.2016 до ЄРДР були внесені відомості за №12016150040002500 за заявою ОСОБА_1 від 11.05.2016, яким надана кваліфікація за ч. 1 ст. 358 КК України щодо підробки невстановленою особою протоколу загальних зборів ТОВ «Ринок - ТОРг - Сервіс». 24.05.2016 постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 матеріали досудового розслідування №12016150040002500 об`єднані в одне з провадженням №12016150040002365 та присвоєнням єдиного номеру №12016150040002365

Крім того, 24.05.2016 постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 матеріали досудового розслідування №12016150040002732 за фактом використання невстановленими особами протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» за №16/04-1 від 26.04.2016 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України (внесені на підставі рапорту слідчого Пікус О.С. від 24.05.2016) були об`єднані з матеріалами досудового розслідування №12016150040002365 із присвоєнням об`єднаному провадженню №12016150040002365.

31.07.2017 постановою прокурора Донецької області кримінальне провадження № 12016150040002365 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 було приєднано до кримінального провадження № 12013160260001485 від 12.11.2013 з присвоєнням єдиного номеру № 12013160260001485.

Постановою прокурора від 19.06.2018 у кримінальному провадженні № 12013160260001485 прийнято рішення про виділення із даного кримінального провадження матеріалів досудового розслідування щодо вчинення невстановленою особою заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та внесення відомостей про процесуальне рішення до ЄРДР. Вказані відомості до ЄРДР внесені 20.06.2018 та органом досудового розслідування визначена прокуратура Донецької області, підставою зазначена заява від 04.05.2016, провадження № 42018050000000363. Постановою прокурора від 15.05.2019 у кримінальному провадженні № 42018050000000363 визначена його підслідність за Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області. Слідчий розпочав досудове розслідування 04.07.2019.

23.08.2019 слідчим Інгульського ВП кримінальне провадження № 42018050000000363 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 42018050000000363 скасована заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 постановою від 28.10.2019.

15.11.2019 прокурор прокуратури Донецької області виніс постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12013160260001485 за СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

06.04.2020 кримінальне провадження № 42018050000000363 за кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України щодо події внесеної до ЄРДР 04.05.2016 за №12016150040002365 закрите начальником відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України - закінчення строку досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, коли жодній особі не було повідомлено про підозру.

Постанова від 06.04.2020 наразі не оскаржена.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" є, в розумінні п. 16-1 ст. 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом, оскільки стосовно майна товариства був застосований арешт ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що висловлена позиція потерпілого, прокурора про те, що арешт не стосується кримінального провадження №4201805000000363 не відповідає дійсності, оскільки в кримінальне провадження №4201805000000363 виділені ті матеріали, які стосуються кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і це провадження раніше, до приєднання до іншої справи, мало номер провадження №12016150040002365 і саме цього провадження застосовувалася арешт майна.

Доводи потерпілого про розповсюдження арешту накладеного у кримінальному провадженні №12016150040002365 щодо правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на правопорушення за іншими правовими кваліфікаціями, які були приєднані до даного провадження пізніше ніж був накладений оспорюваний арешт не відповідає закону, оскільки КПК чітко пов`язує арешт з певною подію злочину, який вже розслідується.

Суд дійшов висновку про необхідність провадження по справі закрити.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Згідно висновку ВП ВС у постанові від 15.05.2019 №372/2904/17-ц арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. За змістом ч.3 ст.174 КПК, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Згідно зі ст.174 нині чинного КПК як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, КПК не передбачає.

Чинний КПК не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі.

Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє такі відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, утрачає відповідну концептуальну властивість.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано ВСУ в постанові від 15.05.2013 №6-26цс13. У наведеній постанові закріплено правовий орієнтир, відповідно до якого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви на правильність арешту майна. До цього ж зводяться й роз`яснення, дані ВСУ в п.4 постанови Пленуму від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Разом з тим скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Тільки в даному правовому висновку ВП ВС йдеться про вирішення питання щодо арешту, накладеного слідчим в рамках кримінальної справи, яка була закрита,

При цьому заявнику слід роз`яснити про його право на судовий захист у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

Оскільки, як вказувалося ВП ВС чинний КПК не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі, то провадження за клопотанням слід закрити.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2016 у кримінальному провадженні № 12016150040002365 (судове провадження №1-кс/489/380/16) закрити.

Ухвалу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови підписаний 18.06.2020.

Слідчий суддя Д.Г. Губницький