Рішення № 89886639, 18.06.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/480/20 Провадження № 2/478/152/2020

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю секретаря судових засідань Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР» ) та відповідачем укладено кредитний договір, за яким остання отримала строковий кредит у розмірі 20654 грн. 84 коп. на строк 48 місяців.

26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги №20190626, у відповідності до вимог якого, ТОВ «ФК «ЦФР» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «ЦФР».

Позичальник неналежно виконувала зобов`язання, тому утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 45952 грн. 84 коп., з яких: 19237 грн. 20 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 3886 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками; 12501 грн. 45 коп. - заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 10327 грн. 42 коп. - заборгованість за пенею.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також стягнути судові витрати, у виді сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року, провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем укладено кредитний договір № 8321776864, за яким остання отримала строковий кредит у розмірі 20654 грн. 84 коп. на строк 48 місяців.

Також, сторони узгодили відповідальність сторін в разі порушення позичальником зобов`язань по погашенню кредиту.

При цьому, відповідач ознайомилася з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам і Тарифами банківських послуг відповідно до кредитного договору.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги №20190626, у відповідності до вимог якого, ТОВ «ФК «ЦФР» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «ЦФР».

09.07.2019 року на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 8321776864 від 11.04.2017 року та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних «боржники».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має кредитну заборгованість в загальному розмірі 45952 грн. 84 коп., з яких: 19237 грн. 20 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 3886 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками; 12501 грн. 45 коп. - заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 10327 грн. 42 коп. - заборгованість за пенею.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Відповідно до ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надала доказів на спростування заявлених позовних вимог та не скористалася своїм правом надати суду відзив на позовну заяву.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками та пенею.

Що стосується такої складової кредитної заборгованості, як заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) в розмірі 12501 грн. 45 коп., то в цій частині суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що незважаючи на те, що в позовній заяві вказана сума боргу зазначена як заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом), з розрахунку заборгованості який надано позивачем вбачається, що вказана сума є фактично заборгованістю по платі за управління кредитом.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з ч.1 ст.1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст.3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч.1 ст.11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Згідно п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 та в постанові № 6-2071цс16 від 06 вересня 2017 року.

Керуючись положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», а також враховуючи висловлену позицію Верховного Суду України, суд не може погодитися з включенням позивачем до розрахунку заборгованості коштів, які є фактично платою за управління кредитом.

Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 (втратили чинність 10.06.2017 року), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії та звертає увагу суду, що встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому позивач нараховував, а він повинен був сплачувати комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.

Крім того, суд враховує що належних і допустимих доказів про узгодження з відповідачем таких зобов`язань як плата за управління кредитом при укладанні договору суду не надано, так само як і відсутні такі умови в кредитному договорі.

З огляду на все наведене вище, суд приходе до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33451 грн. 39 коп., з яких: 19237 грн. 20 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 3886 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками; 10327 грн. 42 коп. - заборгованість за пенею.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Згідно з платіжним дорученням № 2771 від 17.03.2020 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Частина задоволених позовних вимог складає 72,80% від заявлених вимог позивача, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1530 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАС Комбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 8321776864 від 11 квітня 2017 року у сумі розмірі 33451 грн. 39 коп. (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят одна гривень тридцять дев`ять копійок), з яких: 19237 грн. 20 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 3886 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками; 10327 грн. 42 коп. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, в розмірі 1530 грн. 26 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень двадцять шість копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпоседньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після офіційного оголошення про закінчення дії на території України карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею: 18 червня 2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський