Постанова № 89886569, 17.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/515/15-ц

Провадження № 6/487/216/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року генеральний директор АТ «Миколаївобленерго» Сивак О.П. звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу від 12.05.2015 року по справі №487/515/15-ц, виданого Заводським районний судом м. Миколаєва у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що повідомленням Центрального ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.02.2020 року стягувачу повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній РНОКПП.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №487/515/15-ц, 29.01.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 463,51 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

18.02.2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Центрального ВДВС м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16.04.2020 року стягувачем було отримано повідомлення від 24.02.2020 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні РНОКПП.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається: дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Положеннями ст. 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

15.06.2020 року судом було направлено запит до Державної фіскальної служби України для отримання РНОКПП фізичної особи боржника – ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді з ДФС України від 16.06.2020 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

У заяві АТ «Миколаївобленерго» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» також не зазначено відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 ..

Крім того, зазначені дані також відсутні у матеріалах цивільної справи №487/515/15-ц.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутність відомостей про РНОКПП боржника ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості внести виправлення до судового наказу, а отже у задоволенні заяви АТ «Миколаївобленерго» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Боброва