Ухвала суду № 89886371, 18.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34805/19

Провадження 2/127/5164/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача Вінницької міської ради - Лірника І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про встановлення земельного сервітуту на право обслуговування будинку та проходу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про встановлення земельного сервітуту на право обслуговування будинку та проходу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1), витрати на проведення експертизи покласти на позивача, поставити перед експертом питання: надати можливі варіанти встановлення земельного сервітуту для обслуговування 1/2 частини будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.1984 року на земельну ділянку, площею 291 кв.м., передану в постійне користування ОСОБА_3 на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІІ-ВН №012515, виданого в 1998 р. на території АДРЕСА_2, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задоволити, призначити експертизу на вирішення якої поставити запропоноване ним питання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , не заперечувала проти призначення експертизи, просила поставити на вирішення експертизи своє питання: Чи буде забезпечено ОСОБА_1 можливість проходу до стіни її житлового будинку з метою її (стіни) обслуговування, у разі знесення (демонтажу) комину, прибудованого до стіни належної ОСОБА_1 частини житлового будинку з боку ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , площею 0,0114 га ?

Представник відповідача ВМР - Лірник І.І. не заперечував проти призначення експертизи, своїх питань на вирішення експертизи ставити не забажав.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову є встановлення земельного сервітуту на право доступу позивача до її будинку та його обслуговування у зв`язку із встановленням відповідачем паркану біля стіни будинку позивача, експертного висновку з цього питання матеріали справи не містять, а тому, зважаючи на клопотання та з огляду на те, що для встановлення можливих варіантів встановлення земельного сервітуту на право обслуговування будинку та доступу до нього необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про призначення експертизи та на її розгляд поставити питання, запропоноване в заяві представником позивача та представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про встановлення земельного сервітуту на право обслуговування будинку та проходу, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту для обслуговування 1/2 частини будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.1984 року, на земельну ділянку, площею 291 кв.м., передану в постійне користування ОСОБА_3 на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІІ-ВН №012515, виданого в 1998 р. на території АДРЕСА_2.

2. Чи буде забезпечено ОСОБА_1 можливість проходу до стіни її житлового будинку з метою її (стіни) обслуговування, у разі знесення (демонтажу) комину, прибудованого до стіни належної ОСОБА_1 частини житлового будинку з боку ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , площею 0,0114 га ?

При вирішенні питання врахувати можливість нормального користування будинками суміжних власників та доступу до них для здійснення догляду, розташування господарських будівель та споруд суміжних власників, розташування плодово-ягідних насаджень, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова,24/1).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти по питанню № 1 експертизи на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; по питанню № 2 на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/34805/19 та а також матеріали інвентаризаційної справи №2726 на будинковолодіння АДРЕСА_1 надати в розпорядження експертів ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова,24/1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2020 року.

Суддя: