Вирок № 89886365, 18.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19722/17

Провадження №1-кп/127/1494/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретарів Невмиваки Я.І., Пилявець І.О.,

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених

Семенюка І.В., Бондарчука В.В., Нестерука В.В.,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих Безрученка Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000156 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Літинського району с. Петрик, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Тростянець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.05.2017 приблизно о 00:30 перебуваючи біля кафе «Діброва» по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, почали наносити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 удари по різним частинах тіла - в ділянку обличчя, тулуба та кінцівок, погрожуючи пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм НОМЕР_9 , при цьому висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, заволоділи належним потерпілим майном, а саме: мобільним телефоном «iPhone 5с» (згідно висновку експерта № 561 від 30.05.2017 вартість становить 3181.60 грн.) та наручним годинником «Casio G-Shock DW-5600E-1VER» (згідно висновку експерта № 561 від 30.05.2017 вартість становить 422.50 грн.), які належать ОСОБА_4 , мобільним телефоном «Samsung G7» (згідно висновку експерта № 561 від 30.05.2017 вартість становить 4891.90 грн.), який належить ОСОБА_6 , мобільним телефоном «Samsung J120» (згідно висновку експерта № 561 від 30.05.2017 вартість становить 2692.64 грн.), який належить ОСОБА_5 . Після нападу на потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 покинули місце злочину, отриманим в ході нападу, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальний збиток. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 548 від 11.05.2017 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження - синці на голові, в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці лівого променево-запястного суглобу, садна на правій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 549 від 11.05.2017 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження - синці на голові, синці на передній поверхні шиї, на передній поверхні грудної клітки зліва, на правому та лівому плечах, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 552 від 11.05.2017 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження - забійні рани шкіри та слизової оболонки нижньої губи справа, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.05.2017 приблизно о 00:45 перебуваючи біля кафе «Діброва» по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці, усвідомлюючи свої незаконні дії, маючи прямий умисел на викрадення людини та позбавлення її волі, протиправно відкрито із застосуванням фізичного насильства заштовхали ОСОБА_4 в багажник автомобіля «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , відвезли в приміщення гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_5, де протиправно створили зовнішні перешкоди вільного пересування, пристебнувши ліву руку металевими кайданками до труби, при цьому застосовуючи фізичне насильство, затискуючи праву руку в металеві тиски, здійснили постріл біля вуха з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм НОМЕР_9 , після чого висловили вимогу про передачу ОСОБА_3 їм грошей у сумі 1000 доларів США. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 548 від 11.05.2017 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження - синці на голові, в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці лівого променево-запястного суглобу, садна на правій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів не визнав, зазначивши, що 09.05.2017 він весь день був зі своєю співмешканкою. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що на «Кореї» побили ОСОБА_2 та потрібно їх звідти забрати. Він приїхав туди на автомобілі «БМВ х5», який належить ОСОБА_7 , в нього він був в тимчасовому користуванні, побачив ОСОБА_2 , який лежав біля лавочок і був весь в крові, одежа також була в крові. Він запитав, що сталося та ОСОБА_3 пояснив, що кілька осіб побили ОСОБА_2 та наразі вони сидять в кафе «Діброва». Коли він зайшов в кафе, там сидів ОСОБА_4 та поруч з ним сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він запитав чи була біля їхнього кафе бійка та чи знають вони хто побив ОСОБА_2 . Потерпілі сказали, що не місцеві та тільки прийшли з « Соцького » озера. Він замовив каву, випив її та зайшов ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_2 треба вмитися бо він нічого не бачить, оскільки на очах засохла кров. Він купив пляшку води та вони вийшли. ОСОБА_2 сам пересуватись не міг та він з ОСОБА_3 поклали його в машину, оскільки сидіти ОСОБА_2 не міг. Після цього він запитав чого вони там були та вони відповіли, що поїхали заміряти вікна, на той час вони займалися установкою вікон. Також він помітив, що не має барсетки, ключів від офісу, які були в єдиному екземплярі та ключів від сейфу. Сівши в машину вони поїхали в аптеку. В аптеці він взяв ліки і вони вирішили повернутись назад. Повернувшись, вони знайшли речі, а саме сумку та ключі. Коли вони приїхали кафе вже закривалось і з нього виходили хлопці. Він якраз припаркувався біля входу в кафе. Потім вони спілкувались з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , та останні сказали, що знають того хто побив ОСОБА_2 і це була не одна людина. Потім підійшов ОСОБА_4 і сказав, що знає хто побив ОСОБА_2 , це його сусід і він покаже де останній живе. Вони сіли в машину, а саме він, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вже був в машині. ОСОБА_4 сів на задню сідушку. ОСОБА_4 добровільно сів в автомобіль щоб показати де живе його знайомий який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 . Вони заїхали в магазин, купили каву та поїхали в с. Зарванці . ОСОБА_4 добровільно поїхав за місто з ними до нього додому пити каву. ОСОБА_4 розповідав, що посварився зі своєю дівчиною. На той момент як вони їхали до нього додому, він не подумав щоб викликати ОСОБА_2 швидку. Приїхавши додому, він з ОСОБА_2 пішли в будинок, щоб ОСОБА_2 прийняв душ, оскільки був весь в крові. Після цього на вулицю він не виходив. Кайданки до ОСОБА_4 ніхто не застосовував, був макет гранати. Пістолет форд 12 він возить з собою, для самозахисту, оскільки являється приватним підприємцем. Фізічне насильство до потерпілих він не застосовував в них тільки виникала словесна перепалка, бійки також не було. Він не бачив щоб хтось з його товаришів ОСОБА_2 або ОСОБА_3 застосовували насильство. Вранці вони завезли ОСОБА_4 додому, претензій ОСОБА_4 їм не висказував. Він не знає чи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 наносили ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що з 09.05.2017 він з ОСОБА_3 приїхали здійснювати заміри до клієнта, який проживає в мікрорайоні « Корея ». По дорозі додому, близько 24:00 год. вони зайшли в кафе « Діброва » щоб попити кави. Він замовив каву та до них підійшов ОСОБА_8 , запитав, що вони тут роблять. В них зав`язалась розмова, вони розмовляли спокійно без агресії та ОСОБА_8 запропонував йому вийти поговорити на вулиці. Вони вийшли на вулицю та під час розмови ОСОБА_8 почав вихвалятися, що він боксер та розпочав бійку. Під час бійки, він повалив ОСОБА_8 та сів на нього зверху. В цей час поруч проїжджала машина та він відволікшись на автомобіль відчув, що ззаду хтось його тягне та озирнувшись він побачив ОСОБА_4 , після цього він відчув сильний удар, після чого він відчув численні удари по різних частинах тіла, які йому наносили ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Де в чей час був ОСОБА_3 він не знає. Скільки тривало побиття сказати не може, оскільки після того, як він пропустив декілька ударів, один з яких був удар в тім`яну область голови, він втратив свідомість. Наступне, що він пам`ятає, що ОСОБА_3 почав його піднімати та приводити до тями. ОСОБА_3 казав, що викличе швидку, однак він не хотів цього та сказав ОСОБА_3 не викликати нікого, а завести його в офіс, щоб там він привів себе в нормальний стан. Після того, як ОСОБА_3 його піднімав, він знову втратив свідомість і коли прийшов до тями, він вже перебував в автомобілі ОСОБА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витирали його від крові та знову хотіли викликати швидку, однак він їм заборонив це роботи та знову втратив свідомість. Прийшовши наступного разу до тями, він помітив, що разом з ними в автомобілі їде ОСОБА_4 та запитавши в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що з ними в автомобілі робить бармен, він знову втратив свідомість. Наступного разу він опритомнів вже зранку в будинку у ОСОБА_1 , вийшов з будинку, побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які стояли та пили каву. Однак, оскільки погано себе почував повернувся до будинку та ліг. Через деякий час він прокинувся та він, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поїхали в м. Вінницю де біля роботи висадили ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 завезли додому. Він не бачив чи ОСОБА_1 або ОСОБА_3 приймали участь в бійці, чи наносили комусь тілесні ушкодження. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 доставав пістолет. Пістолет завжди знаходився в машині ОСОБА_1 Після побиття, в нього зникла велика сума грошей та мобільний телефон. Вважає, що зі сторони потерпілих конфліктна ситуація була спровокована навмисно, з метою отримання з них грошей. Вважає, що потерпілі їх оговорюють, щоб отримати гроші.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що 09.05.2017 він з ОСОБА_2 приїхали здійснювати заміри до клієнта, який проживає в приватному будинку мікрорайону «Корея». По дорозі додому, близько о 23:45 годин зайшли в кафе «Діброва» щоб попити чай. В кафе знаходились місцеві хлопці та почали до них чіплятись, запитуючи що в цьому кафе роблять немісцеві. В них з хлопцями виникла суперечка та ОСОБА_2 з одним із хлопців вийшли на вулицю говорити, а він залишився з хлопцями в кафе. Конфлікт з хлопцями у нього був вичерпаний, він сказав, що зараз вони доп`ють чай та поїдуть. Він вже спокійно спілкувався з хлопцями, залишив свою візитку з номером телефону. Та повернувши назад голову побачив, що до кафе зайшов чоловік, підійшов до бармена та щось почав бармену шепотати. Тоді він вибіг на вулицю і побачив як ОСОБА_2 б`ють більше трьох, точно сказати не може, незнайомих чоловіків. Коли він побачив як б`ють ОСОБА_2 , то крикнув і став бігти йому на допомогу. Хлопці, які били ОСОБА_2 , одразу розбіглись. Речі ОСОБА_2 всі були розкидані. Він став надавати допомогу ОСОБА_2 і зателефонував до знайомого таксиста, щоб той приїхав за ними, однак таксист не брав трубки. Тоді, він подзвонив до ОСОБА_1 , який є їхнім керівником на роботі, розповів про ситуацію яка склалась і останній попросив сказати точну адресу, де вони знаходяться. Він підійшов до бармена - ОСОБА_4 запитати адресу, на що бармен йому відповів щоб він уходив, звідси, оскільки зараз теж получить. Після цих слів він вийшов з кафе. Тоді він сказав ОСОБА_1 назву кафе та через 15 хвилин приїхав ОСОБА_1 . Вони погрузили ОСОБА_2 в машину та поїхали. Оскільки ОСОБА_2 був без свідомості, вони заїхали в аптеку. Після цього, він побачив, що в барсетці ОСОБА_2 немає ключів, телефону та інших речей та запропонував повернутися до кафе, щоб пошукати речі. Під`їхавши до кафе, побачили, що кафе закривається та з нього виходять хлопці. Коли хлопці їх побачили, знову почали конфліктувати з ними та знову почалась бійка. Через деякий час до них підбіг бармен та в нього з барменом виник конфлікт. Після того як бійка завершилась, бармен сказав, що покаже їм дім де проживає той хлопець, який побив ОСОБА_2 . Вони та бармен сіли до автомобіля і поїхали. В цей час бармен набрав свого товариша, який побив ОСОБА_2 та попросив, щоб той вийшов, однак товариш відмовився. Після цього вони заїхали в магазин, купили каву та цигарки і поїхали до ОСОБА_1 . Приїхавши до ОСОБА_1 , вони вийшли з автомобіля, включаючи бармена і разом пішли в гараж. ОСОБА_2 в гараж з ними не йшов, його ОСОБА_1 заніс в будинок. З будинку ОСОБА_2 не виходив. ОСОБА_1 періодично заходив до них в гараж. В гаражі вони спілкувались на різні теми та через деякий час ОСОБА_4 став агресивний, почав на нього кидатися та плюватися та він, щоб заспокоїти ОСОБА_4 , прив`язав його веревками. Кайданки до ОСОБА_4 ніхто не застосовував. Через 15 хвилин, після того як ОСОБА_4 прийняв наркотичну речовину «Насвай», яку він дав ОСОБА_4 на його особисте прохання, діставши його з сумки ОСОБА_4 , коли ОСОБА_4 прийшов в нормальний стан, він його розв`язав. Зранку всі сіли в машину і поїхали назад у Вінницю, де його висадили по дорозі біля роботи, а хлопці повезли бармена додому. Під час бійки він отримував удари руками по різним частинам тіла. ОСОБА_2 весь час перебував в машині, оскільки був без свідомості, участі в бійці не приймав. Він не бачив чи ОСОБА_1 приймав участь в бійці. Бачив тільки, що ОСОБА_1 хотів йому допомогти та відтягував його від хлопців, з якими він бився. Він бився з трьома хлопцями. Хлопці були дуже п`яні, вели себе агресивно та неадекватно. Із речей ОСОБА_2 знайшли тільки ключі, телефон та гроші не знайшли. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 доставав пістолет. Пістолет весь час знаходився в машині. Бармена ніхто силою не заставляв сідати в машину, він добровільно вирішив показати адресу, де проживає його товариш який побив ОСОБА_2 ОСОБА_2 після побиття погано себе почував, у нього була розбита голова, періодично втрачав свідомість, однак коли він хотів викликати швидку, ОСОБА_2 сказав, що не потрібно. Причин бити ОСОБА_2 у хлопців не було, вони перші ні з ким не конфліктували. Вважає, що зі сторони потерпілих конфліктна ситуація була спровокована навмисно, за для отримання з них грошей. Після побиття ОСОБА_2 працівників поліції не викликав, оскільки йому було не до цього. Вважає, що потерпілі їх оговорюють, щоб отримати гроші.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч з 09.05.2017 на 10.05.2017 він працював барменом-офіціантом в кафе « Діброва » та у нього в кафе знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Близько 24:00 в кафе зайшли двоє хлопців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , замовили каву та сиділи пили каву. Через деякий час ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_2 , що вони роблять в районі « Корея » та чого вони сюди прийшли. Після чого між ними спочатку виникла словесна суперечка та через деякий час ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_8 вийти на вулицю, на що останній погодився. Приблизно через 10-15 хв. до бару забіг ОСОБА_10 та сказав, щоб він вийшов на вулицю та подивився, що там відбувається. Коли він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 вийшли на вулицю, побачили, що ОСОБА_8 бив ногами ОСОБА_2 , який лежав на землі. Вони відразу відтягнули ОСОБА_8 та останній пішов додому. Після цього, він ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_2 та він запитав чи потрібна якась допомога, на що ОСОБА_2 відповів, що ніяка допомога йому не потрібна та, що зараз приїдуть їхні хлопці та будуть розмовляти. Він повернувся до кафе та приблизно через 15-20 хв. в кафе зайшов ОСОБА_1 та почав питати в нього про обставини бійки. Він розповів про конфліктну ситуацію, однак фамілію та ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_1 не казав. Після чого ОСОБА_1 йому сказав, що наступного разу з ним розмовляти не буде, а буде вирішувати питання іншим чином, після чого вийшов з кафе. В кафе залишився він ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Близько 01:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з кафе через центральний вихід, а він, поставивши кафе на сигналізацію, вийшов через службовий. Як тільки він підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підїхав автомобіль БМВ х5, за кермом якого був ОСОБА_1 та з нього вибігли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та почали їх бити. Він почав тікати, однак ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наздогнали його та почали бити в різні частини тіла. ОСОБА_1 в цей момент стояв біля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наносив їм удари в область голови. Після цього, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 забрали в нього телефон, а також ОСОБА_3 забрав його годинник та погрожуючи розправою сказали сідати до них в багажник машини. Він побоюючись за своє життя, заліз в багажник та через вікно бачив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спілкуються з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , погрожуючи їм пістолетом, забрав в них телефони та силі в машину. Оцінивши телефони, ОСОБА_1 його та ОСОБА_6 телефони залишив, а телефон ОСОБА_5 викинув через вікно, сказавши, що він їм не потрібен, оскільки телефон дешевий. Після цього, вони сказали, щоб він дзвонив до ОСОБА_8 , щоб останній виходив з дому та щоб він показав їм де живе ОСОБА_8 . Після цього, він зателефонував ОСОБА_8 , однак останній виходити відмовився та поклавши трубку, більше на дзвінки не відповідав. Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сказали йому, що він буде відповідати за дії ОСОБА_8 та він їде з ними. Після цього, йому наділи на очі пов`язку та поїхали. Приблизно через годину, його витягли з машини, завели в гараж та ОСОБА_3 пристебнувши йому одну руку кайданками, зняв пов`язку з очей та почали розпитувати про обставини конфлікту. В цей час ОСОБА_2 пішов митися, оскільки був у крові, а ОСОБА_1 також вийшов. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулися та під час розмови вони зажали другу вільну руку в залізні тіскі та змушували зізнатися у побитті ОСОБА_2 . Він розповідав обставини, які були насправді та, що конфлікт та бійка була тільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , однак вони почали ще сильніше зажимати тіскі та він від болю почав кричати. Після цього, ОСОБА_1 діставши пістолет декілька разів вистрілив біля його голови та сказав, щоб він не кричав. Потім ОСОБА_1 дістав гранату, яку він сприйняв як справжню, та діставши запал зафіксував її між поясом його штанів та тілом, зазначивши, що якщо він буде рухатись, граната зірветься. Через деякий час, вони дістали одну руку з тісків, дістали гранату, зав`язали очі та перевели до якогось вагончика. У вагончику його знову пристебнули кайданками та залишили там приблизно на 2-3 годині. Його не випускали навіть до туалету. Біля 12:00 години дня, його випустили з вагончика, посадили в машину та сказали, що відпускають його, однак він повинен привести їм ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також принести 1000 доларів США. Він погодився та йому дали його сім карту, щоб подзвонити мамі. Додзвонившись, трубку взяв працівник поліції та почав розпитувати де він знаходиться та що з ним відбулось, однак обвинувачені сказали нічого не розповідати. Після цього вони забрали телефон та висаджуючи його на вул. Л. Українки , пригрозили розправою, якщо він комусь розкаже про те, що з ним відбувалось. Коли він прийшов додому, вдома були працівники поліції, однак він побоюючись за своє життя та життя своїх близьких нічого поліції не розповів. Після цього його запросили до відділку для дачі пояснень та вже у відділку він розповів про все, що з ним відбулось та написав заяву. Також зазначив, що під час судового розгляду на нього здійснювався тиск обвинуваченим ОСОБА_1 та надходили погрози з метою схилити його до зміни показів. З цього приводу він звертався із заявою до поліції. Обвинувачених просив покарати суворо та в судовому засіданні впевнено вказав на обвинувачених, як на осіб, які відносно нього вчинили злочини.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.05.2017 близько 20:00 год. він разом з ОСОБА_6 пішли до кафе «Діброва» де працював ОСОБА_4 . Через деякий час в кафе зайшло двоє хлопців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Перебуваючи в кафе в нього з обвинуваченими ніяких конфліктів не виникало і вони нормально спілкувались. Пізніше між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт та ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_2 вийти на вулицю. Через деякий час до кафе зайшов ОСОБА_10 та сказав ОСОБА_4 , що на вулиці відбувається бійка. Потерпілий ОСОБА_4 вийшов на вулицю та через деякий час він разом з ОСОБА_6 також вийшли, щоб подивитись, що там відбувається. Вийшовши з кафе вони побачили, що з місця де відбувалась бійка повертається їм на зустріч потерпілий ОСОБА_4 . Самої бійки він не бачив, лише бачив, що на землі лежав ОСОБА_2 та біля нього був ОСОБА_3 . Вони запитали в ОСОБА_4 чи потрібна якась допомога, однак останній сказав, що обвинувачені сказали, що допомога не потрібна та вони всі разом зайшли в приміщення кафе. ОСОБА_8 на вулиці вже не було. Приблизно через годину до кафе зайшов ОСОБА_1 та почав питати у ОСОБА_4 про обставини бійки. Вони все розповіли ОСОБА_1 та повідомили, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_1 вийшов з кафе. На той час у ОСОБА_1 ніяких претензій до них не було та конфлікту з ним не виникало. Пробувши ще деякий час в кафе вони вирішили іти додому, він та ОСОБА_6 вийшли через центральний вихід, а ОСОБА_4 все закривши, вийшов через службовий вихід. Вийшовши з кафе вони чекали ОСОБА_4 на парковці та через деякий час під`їхала машина «БМВ х5» за кермом якого був ОСОБА_1 та обвинувачені вийшли з автомобіля. До нього підійшов ОСОБА_1 та запитав чи він знає де проживає ОСОБА_8 , він відповів, що не знає та ОСОБА_1 одразу наніс йому один удар рукою в область голови, від якого він впав на землю. Коли ОСОБА_6 почав його піднімати, ОСОБА_6 почали бити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 били як руками, так і ногами по різних частинах тіла. В той час, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили удари ОСОБА_6 , ОСОБА_1 стояв біля нього. Через деякий час вийшов ОСОБА_4 та почав тікати, однак ОСОБА_2 і ОСОБА_3 його наздогнали та закинули ОСОБА_4 в багажник машини. Через деякий час ОСОБА_1 дістав пістолет, наставив пістолет на нього, сказав дістати все з карманів та запитав адресу ОСОБА_8 , та після того, як він відповів, що не знає адреси, вдарив. Після чого забрав мобільні телефони в нього та ОСОБА_6 та поклав їх в машину. Пізніше, коли він просив ОСОБА_1 повернути йому телефон, ОСОБА_1 викинув телефон з вікна автомобіля розбивши його. Після того як обвинувачені, забравши ОСОБА_4 , поїхали, він пішов додому. Вранці повідомив маму ОСОБА_4 про те, що сталося та вона викликала працівників поліції. В той вечір він не був п`яний, він випив лише пиво. Він сприймав погрози обвинувачених реально, був дуже наляканий. Також зазначив, що під час судового розгляду на нього здійснювався тиск, надходили погрози та наносили тілесні ушкодження при цьому наголошувалось, щоб він не з`являвся в судові засідання. З цього приводу він звертався із заявою до поліції. Щодо міри покарання обвинувачених поклався на розсуд суду та в судовому засіданні впевнено вказав на обвинувачених, як на осіб, які відносно нього вчинили злочин.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.05.2017 він гуляв разом з ОСОБА_5 та вирішили піти до кафе «Діброва» де працював ОСОБА_4 . Коли вони прийшли в кафе вже був ОСОБА_8 . Вони поздоровались та сіли за барну стойку, випивали. Через деякий час в кафе зайшло двоє хлопців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та замовили каву. Перебуваючи в кафе в нього з обвинуваченими ніяких конфліктів не виникало і вони нормально спілкувались. Пізніше між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт та ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_2 вийти на вулицю. Через деякий час до кафе зайшов ОСОБА_10 та сказав ОСОБА_4 , що на вулиці відбувається бійка. Потерпілий ОСОБА_4 вийшов на вулицю та через деякий час він разом з ОСОБА_5 також вийшли, щоб подивитись, що там відбувається. Вийшовши з кафе вони побачили, що на землі лежав ОСОБА_2 та біля нього був ОСОБА_3 та чув як ОСОБА_4 запитав в обвинувачених чи потрібна допомога або швидка, на що ОСОБА_3 сказав, що допомога не потрібна та зараз приїдуть їх «старші» та вони розберуться. Самої бійки він не бачив. Після чого вони всі разом зайшли в приміщення кафе. ОСОБА_8 побіг додому. Приблизно через півгодини до кафе зайшов ОСОБА_1 та почав питати про обставини бійки. Вони все розповіли ОСОБА_1 та сказали, що вони не причетні до інциденту, після чого ОСОБА_1 вийшов з кафе. На той час у ОСОБА_1 ніяких претензій до них не було та конфлікту з ним не виникало. Пробувши ще деякий час в кафе вони вирішили іти додому, він та ОСОБА_5 вийшли через центральний вихід, а ОСОБА_4 все закривши, вийшов через службовий вихід. Вийшовши з кафе вони чекали ОСОБА_4 на парковці та коли вже ОСОБА_4 підходив до них, під`їхала машина «БМВ х5» за кермом якого був ОСОБА_1 та обвинувачені вийшли з автомобіля. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 побігли за ОСОБА_4 , а до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_1 , почав його шарпати та запитав чи він знає де проживає ОСОБА_8 . Потім він побачив як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тягнуть ОСОБА_4 в машину. Після цього, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 пістолет та останній почав ним погрожувати по черзі то йому, то ОСОБА_5 , після цього ОСОБА_1 шарпнув ОСОБА_5 та сказав віддати телефон. Забравши телефон, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 в область голови, від чого останній впав на землю, вдарився головою та втратив свідомість. Він підняв ОСОБА_5 та посадив на лавочку. В цей час ОСОБА_1 сказав йому, показати телефон, а саме вихідні дзвінки. Як тільки він передав ОСОБА_1 телефон, до нього підбігли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та почали бити. Били як руками, так і ногами по різних частинах тіла. Після чого, він втік з місця вчинення щодо нього злочину. Повернувшись приблизно через 10 хв., він побачив, я ОСОБА_5 іде додому. Після чого також пішов додому. Після побиття він звертався до лікарні, йому зашивали губу. Щодо міри покарання обвинувачених поклався на розсуд суду та в судовому засіданні впевнено вказав на обвинувачених, як на осіб, які відносно нього вчинили злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що її син ОСОБА_4 працював не далеко від дому в кафе «Діброва». 09.05.2017 з 22:00 до 23:00 вона розмовляла з сином по телефону та він казав, що залишилось ще годину працювати і він буде зачинятись і йти додому. Більше з ним вона в той день не говорила. Приблизно о 06:00 год. ранку вона встала, пішла в його кімнату, однак сина не було. Вона набрала сина, однак його телефон був відключений. Він завжди повідомляв якщо в нього сідав телефон або дзвонив з чужого телефону. Вона завела молодших дітей до садочка і школи і збиралася їхати в поліцію писати заяву, але їй подзвонила її мати та сказала, що до них зайшло два сусідських хлопця і сказали, що сина вивезли в багажніку машини. Після цього, вона швидко приїхала додому і викликала поліцію. Поліція прийняла виклик, приїхали ОСОБА_6 і ОСОБА_5 розповіли, що сталося. Після цього працівники поліції пішли в кафе «Діброву». Ближче до 12:00 год. прийшло повідомлення, що син з`явився в мережі та вона почала до нього дзвонити та коли ОСОБА_4 відповів, що з ним все добре, поліцейський взяв в неї телефон і почав розпитувати де він і що сталося. ОСОБА_4 сказав, що нічого не сталося, він гуляв і скоро буде дома. Через 30 хв. вона знову подзвонила та спитала коли він прийде додому, на що ОСОБА_4 відповів, що прийде. Коли він з`явився він йшов не як від зупинки автобуса, а з іншої сторони. Коли з`явився сказав, що гуляв всю ніч, нічого з ним не було. Коли він писав пояснення, вона побачила, що він якийсь брудний і на голові шишка. Коли вона спитала де його телефон, він сказав, що викинув його. Через деякий час працівники поліції сказали, що везуть його до відділку для дачі пояснень. Там він вже розповів, що з ним трапилось.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знайомий з потерпілими. В 2017 році, точної дати він не пам`ятає, вони сиділи в кафе «Діброва» відпочивали. Приблизно після 21:00 години, він вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_8 б`ється з ОСОБА_2 ОСОБА_2 був п`янішим ніж ОСОБА_8 . Їх ніхто не розбороняв, а тільки наблюдали, оскільки це був їхній конфлікт який вони самі вирішували. Через деякий він поїхав за цигарками і повернувся приблизно о 23:00 год. Коли він повернувся ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сиділи в кафе та він залишився з ними, через хвилин 20 приїхав ОСОБА_1 на автомобілі «БМВ х5», зайшов в кафе, взяв кофе і запитав хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 Ніякої агресії від ОСОБА_1 не було, зброї при ньому він не бачив. Вони сказали, що не знають. Він знаходився в кафе приблизно до 24:00 год., після чого поїхав додому. На наступний день він узнав, шо ОСОБА_4 кудись пропав. Як закінчилась бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не бачив, оскільки коли він повернувся то нікого вже не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з обвинуваченими не знайомий, з потерпілими знайомий. З потерпілими проживають в одному мікрорайоні та перебувають в дружніх відносинах. 09.05.2017 зустрілись в кафе «Діброва» з обвинуваченими, там і познайомились. Він прийшов в кафе один, там вже були ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Пізніше прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вони з обвинуваченими спілкувались на різні теми. Потерпілі теж з ними спілкувались. В цей вечір він вживав горілку та пиво. Ні у кого крім нього і ОСОБА_2 конфліктів не було. З ОСОБА_2 він розмовляв за барною стойкою та ОСОБА_2 щось не не сподобалось та виник конфлікт. Він ОСОБА_2 не погрожував, нецензурною лайкою не виражався, про рідних його нічого не говорив. Була розмова хто де живе і почалось хто за кого стоїть, він сказав що за нього «Корея» стоїть, на що ОСОБА_2 сказав йдемо подивимося. Коли вони вийшли, ОСОБА_2 спитав де всі, на що він відповів що не має. Після цього ОСОБА_2 його вдарив кулаком в живіт. У відповідь він також вдарив ОСОБА_2 та зав`язалась бійка. На вулиці вони були тільки в двох, більше нікого не було. Коли вони закінчили битися то вже всі повиходили з кафе в тому числі і друг ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та всі хто був присутніми в кафе. Після того, як бійка закінчилась, він пішов додому, а ОСОБА_2 залишився, до нього підбіг друг ОСОБА_3 . Приблизно в час чи в два ночі до нього подзвонив ОСОБА_4 зі свого телефону, голос в нього був звичайний та запропонував вийти просто погуляти. Нічого не пояснив. Він відмовився, положив трубку і ліг спати. Більше дзвінків не було. На наступний день з кафе подзвонила барменша, сказала що приїхала поліція і розказала що сталося з ОСОБА_4 , а саме те, що його викрали. Хто такий ОСОБА_1 не знаю і не бачив його. Не був присутнім та не бачив безпосередньо події в яких були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Не зважаючи на не визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість доводиться показаннями потерпілих, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягом з кримінального провадження № 12017020000000156;

витягом з кримінального провадження № 12017020000000159;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2017. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомих осіб, які вимагали у нього кошти в сумі 1000 доларів США, що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень і застосуванням предмету схожого на пістолет, під приводом відшкодування шкоди за побиття невідомого йому чоловіка 10.05.2017 приблизно о 00:30 год. біля кафе «Діброва» по вул. Салтикова-Щедріна 110 в м. Вінниці;

заявою ОСОБА_12 відповідно до якої, останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду місця події у приміщенні кафе « Діброва », розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Саптикова-Щедріна 110;

протоколом огляду місця події від 10.05.2017, відповідно до якого, в присутності понятих, оглянуто ділянку асфальту «автомобільна парковка» поблизу кафе « Діброва », що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Саптикова-Щедріна 110;

протоколом огляду місця події від 10.05.2017, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю власника (користувача) оглянуто приміщення кафе « Діброва », що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Саптикова-Щедріна 110. В процесі огляду місця події виявлено та вилучено паперовий чек RRN: НОМЕР_3 ; CD-R диск;

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017, щодо законності проведення обшуку без ухвали слідчого судді, в приміщенні кафе « Діброва », розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Саптикова-Щедріна 110;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2017 згідно якого, 10.05.2017 об 11:00 год. до ВВП ГУНП у Вінницькій області звернулася з заявою ОСОБА_11 про те, що 09.05.2017 приблизно о 10:00 год. її син ОСОБА_4 1998 р.н. пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся;

рапортом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 10.05.2017 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 09.05.2017 в 10:00 год. її син ОСОБА_4 1998 р.н. пішов на роботу в кафе «Діброва» та до теперішнього часу не повернувся і на телефонні дзвінки не відповідає. При виїзді 10.05.2017 о 14:00 год. СОГ на місце проживання встановлено місцеперебування ОСОБА_4 , який на той час перебував за місцем проживання, жертвою злочину чи нещасного випадку не став;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2017 згідно якого, ОСОБА_4 просить виклик його матері ОСОБА_11 , який надійшов по спец. лінії 102 по факту його уходу з дому 10.05.2017, не розглядати, так як він повернувся додому здоровим. Фізичного та морального насилля відносно нього не застосовувалось. Претензій ні до кого не має;

заявою ОСОБА_5 відповідно до якої, останній добровільно надав працівникам поліції візитну карточку, яку йому дав невідомий чоловік 10.05.2017 в кафе «Діброва» та мобільний телефон «Samsung J120», який йому розбив невідомий чоловік біля кафе «Діброва»;

висновком судово-медичної експертизи № 548 від 11.05.2017 відповідно до якої, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження - синці на голові, в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці лівого променево-запястного суглобу, садна на правій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 10.05.2017;

висновком судово-медичної експертизи № 549 від 11.05.2017 відповідно до якої, у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - синці та садна на голові, синці на передній поверхні шиї, на передній поверхні грудної клітки зліва, на правому та лівому плечах.Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать долегких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 10.05.2017;

висновком судово-медичної експертизи № 552 від 11.05.2017 відповідно до якої, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження - забійні рани шкіри та слизової оболонки нижньої губи справа. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові пропризначення експертизи - 10.05.2017;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме за овалом лиця, формою носа, губ, підборіддя - особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_3 , як особу, який 10.05.2017 вчинив відносно нього злочин, а саме це особа, якийдав йому візитку в кафе «Діброва» і наносив йому удари по корпусу;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме заовалом лиця, формою носа, губ, підборіддя - особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_1 , як особу, який 10.05.2017 вчинив відносно нього злочин, а саме це водій автомобіля «БМВ х5», який наносив йому удари та відібрав мобільний телефон;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілогоОСОБА_5 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме заовалом лиця, формою носа, губ, підборіддя - особу на фото під № 4, де зображений ОСОБА_2 , як особу, який 10.05.2017 вчинив відносно нього злочин, а саме це особа який з ОСОБА_3 пили каву в кафе «Діброва» і який вдарив його рукою в груди;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме за овалом лиця, формою носа, губ, підборіддя - особу на фото під № 4, де зображений ОСОБА_3 , як особу, який 10.05.2017 вчинив відносно нього злочин, а саме це чоловік, на ім`я ОСОБА_3 , який наносив йому тілесні ушкодження та відібрав мобільний телефон;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме за овалом лиця, формою носа, губ, підборіддя - особу на фото під № 4, де зображений ОСОБА_1 , як особу, який 10.05.2017 вчинив відносно нього злочин, а саме це чоловік на ім`я ОСОБА_4 , яки приїхав до кафе «Діброва» на автомобілі «БМВ х5»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме за овалом лиця, формою носа, губ, підборіддя - особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_2 , як особу, який 10.05.2017 вчинив відносно нього злочин, а саме це чоловік на ім`я Іван , який відібрав в нього наручний годинник, коли вони їхали в автомобілі «БМВ х5»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме заовалом лиця, формою носа, губ, підборіддя - особу на фото під № 2, де зображений ОСОБА_3 , як особу, який 10.05.2017 вчинив відносно нього злочин, а саме це чоловік, на ім`я ОСОБА_3 , який наносив йому удари по тілу;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме за овалом лиця, формою носа, губ, підборіддя - особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_1 , як особу, який 10.05.2017 вчинив відносно нього злочин, а саме це водій автомобіля «БМВ х5», який наносив йому удари та відібрав в нього телефон;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, а саме за овалом лиця, формою носа, губ, підборіддя - особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_2 , як особу, який 10.05.2017 вчинив відносно нього злочин, а саме це чоловік, пив каву в кафе « Діброва » разом з ОСОБА_3 та саме він наносив йому удари по різним частинам тіла;

заявою ОСОБА_1 від 12.05.2017 відповідно до якої, останній добровільно видав працівникам поліції пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12Р к. 9 мм. НОМЕР_9 та магазин з набоями в кількості 13 шт.;

копією дозволу на зброю № 07822 від 29.12.2016, виданий УПД ГУНП у Вінницькій області на право зберігання, носіння пристрою Форт - 12Р к. 9 мм. НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_1 ;

заявою ОСОБА_1 від 12.05.2017 відповідно до якої, останній дав згоду працівникам поліції в його присутності оглянути його транспортний засіб BMWx5 державний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 ;

протоколом огляду місця події від 12.05.2017, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціалістів та володільця ОСОБА_1 , оглянуто територія стоянки біля Вінницького обласного музично-драматичного театру ім. Садовського за адресою: м. Вінниця вул. Театральна 13, де знаходиться автомобіль «BMWx5» державний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору з вкрученим в нього металевим предметом зигзагоподібної форми сріблястого кольору з маркуванням на пластині «78УЗРГМ583». Даний предмет схожий на ручну осколкову гранату «Ф-1». Після огляду, спеціалістами вибухотехніками було проведено розрядження даного предмету, шляхом від`єднання зигзагоподібного предмету від еліпсованого предмета. Дані предмети поміщено до спец пакетів АБ018388 та АБ018387. На задній пасажирській сидушці по центру на шкіряній обшивці, задній спинці заднього сидіння та задній частині з середини, на водійському сидінні виявлено та вилучено речовину бурого кольору, які поміщено до двох паперових конвертів. В багажнику автомобіля виявлено та вилучено гумовий килимок на якому знаходяться різні мікрооб`єкти, який поміщено в картонну коробку. Також з автомобіля вилучено техпаспорт, сам автомобіль поміщений на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017, клопотання про надання дозволу на обшук задоволено. Визнано законним проведення обшуку без ухвали слідчого судді, вавтомобіль «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 ;

протоколом додаткового огляду предметів від 12.05.2017, відповідно до якого, в службовому кабінеті № 318СУ ГУНП у Вінницькій області, оглянуто металевий предмет схожий на гранату Ф1, автомобіль «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , змиви речовини бурого кольору, оптичний лазерний диск із відеозаписом, касовий чек № НОМЕР_3 , пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм НОМЕР_9 , багажний гумовий килимок, мобільний телефон «Самсунг J120»;

висновком судово-медичного експерта № 562 від 13.05.2017 - 15.05.2017 відповідно до якого, у ОСОБА_2 1991р.н. виявлено синці, садна, осадження шкіри та рана на голові, тулубі та верхніх кінцівках, які виникли від дії твердого тупого предмета (предметів) - мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та по давності виникнення відповідають строкам вказаним «Постанові»;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 561 від 30.05.2017, згідно якої ринкова вартість станом на 10.05.2017, могла становити: мобільного телефону марки «Iphone 5с» - 3181.60 грн., мобільного телефону марки «Samsung G7» - 4891.90 грн., мобільного телефону марки «Samsung J120» - 2692.64 грн., наручного годинника марки «CASIO G-Shock DW-5600E-1VER» - 422.50 грн.;

довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.05.2017 відповідно до якої, металевий предмет зеленого кольору зовні схожий на корпус до ручних гранат «Ф-1» та металевий предмет зовні схожий на запал до ручних гранат належить до обмежено небезпечної вибухової категорії;

висновком вибухотехнічної експертизи № 24 від 26.05.2017, згідно якої вилучені з автомобіля «BMW Х5» предмети, а саме: об`єкт дослідження 1 являється макетом корпуса осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення; об`єкт дослідження 2 являється макетом підривача «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення. Дані предмети (об`єкти дослідження 1 та 2) в конструктивному поєднанні являються макетом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення не відноситься до бойових припасів;

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 349 від 03.08.2017 відповідно до якої, на змивах речовини бурого кольору (об`єкти №№ 2, 3) вилучених під час огляду автомобіля «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_4 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та слідів крові людини і клітин, виявлених на змивах речовини бурого кольору (об`єкти №№ 2, 3), вилучених під час огляду автомобіля «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_4 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на змивах речовини бурого кольору (об`єкти №№ 2, 3), вилучених під час огляду автомобіля «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_4 , не збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 (об`єкт № 1) і належать двом різним невстановленим особам чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається;

висновком експертизи матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів № 112 від 20.07.2017 відповідно до якого, на поверхні полімерного килима було виявлено текстильні волокна, які не мають спільної родової належності з волокнами, які входять до складу за волокном куртки та штанів, що були добровільно видані гр. ОСОБА_4 ;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2017 з описом та СD-Rдиском до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017, в ПрАТ «Київстар» отримано копії інформації, які містять інформацію у вигляді вхідних та вихідних дзвінків абонентів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що записана на електронний носій;

аналітичною довідкою про опрацювання номерної інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку в ході досудового розслідування кримінального провадження з оптичним диском до неї;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_3 та його захисника Нестерука В .В. в присутності понятих, згідно якого ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції вказав на місце, час та обставини скоєння злочину 10.05.2017 відносно потерпілих.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бондарчука В.В. про не надання слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Тараном С.В. доступу до матеріалів досудового розслідування, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому та його підзахисному ОСОБА_2 , що призвело до порушення права на захист ОСОБА_2 , не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.09.2017, у приміщенні СІЗО м. Вінниці слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області Таран С.В. надав підозрюваному ОСОБА_2 доступ до матеріалів досудового розслідування № 12017020000000156 в підшитому і пронумерованому вигляді в І томі на 375 арк., що підтверджується підписами підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Бондарчука В.В. Також з вказаного протоколу вбачається, що ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування проводилось в приміщенні СІЗО 14.09.2017 з 11:10 год., про що адвокатом Бондарчуком В.В. здійснено запис про те, що з матеріалами ознайомився в повному обсязі, заперечення будуть надані в суді та поставлено підпис.

Хоча у вказаному протоколі, в графі ознайомлення, і відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, однак згідно чинного законодавства, за необхідності захисник може самостійно ознайомлюватися зі справою, робити виписки з матеріалів справи, роз`яснювати обвинуваченому зміст окремих документів і доказове значення речових доказів, які є у справі, та інших матеріалів, обговорювати з обвинуваченим питання про необхідність заяв і клопотань, надавати йому юридичну допомогу.

Враховуючи наведене, враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Бондарчук В.В. та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування, та захисник ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.09.2017, суд вважає, що право на захист порушено не було та причин не допускати відомості, що містяться в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, як докази у суду не має.

Суд враховує показання потерпілих та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, а саме те, що потерпілі узгоджено та послідовно давали пояснення, впізнали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як тих, хто здійснив на них напад із застосуванням насильства з подальшим небезпечним позбавленням волі та викрадення потерпілого ОСОБА_4 із застосуванням зброї. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілих та свідків по кримінальному провадженню немає.

Судом критично оцінюються показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме не визнання ними винуватості та щодо непричетності до скоєння злочинів, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні та показаннями потерпілих та свідків. Твердження, що потерпілі оговорюють їх та не висвітлюють дійсні обставини події, судом оцінюються критично та сприймаються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу інкримінованих їм злочинів та твердження обвинувачених, що вони не мали умислу на вчинення розбою, а лише захищалися від незаконних дій та нападу потерпілих, а також добровільності бажання потерпілого ОСОБА_4 поїхати разом з ними до гаражу, без застосуванням до останнього як фізичної сили так і кайданок та пристрою для відстрілу гумових куль, в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинувачених, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених свідчать про спрямованість умислу на протиправне незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власників із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, з подальшим незаконним позбавленням волі потерпілого ОСОБА_4 з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань із застосуванням зброї, а також характер та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обставини і обстановку вчинення злочинів та пост кримінальну поведінку обвинувачених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення розбою та незаконного позбавлення волі та викрадення людини, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеньдоведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , по епізоду заволодіння майном потерпілих із застосуванням насильства, вчинене 10.05.2017 біля кафе «Діброва», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Салтикова-Щедрина 110, знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , по епізоду викрадення та позбавлення волі людини з корисливих мотивів із застосуванням насильства, вчинене 10.05.2017 біля кафе «Діброва», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Салтикова-Щедрина 110, знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 146 КК України - небезпечне позбавлення волі та викрадення людини, вчинено з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 , по епізоду заволодіння майном потерпілих із застосуванням насильства, вчинене 10.05.2017 біля кафе «Діброва», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Салтикова-Щедрина 110, знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 , по епізоду викрадення та позбавлення волі людини з корисливих мотивів із застосуванням насильства, вчинене 10.05.2017 біля кафе «Діброва», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Салтикова-Щедрина 110, знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 146 КК України - небезпечне позбавлення волі та викрадення людини, вчинено з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізоду заволодіння майном потерпілих із застосуванням насильства, вчинене 10.05.2017 біля кафе «Діброва», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Салтикова-Щедрина 110, знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізоду викрадення та позбавлення волі людини з корисливих мотивів із застосуванням насильства, вчинене 10.05.2017 біля кафе «Діброва», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Салтикова-Щедрина 110, знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 146 КК України - небезпечне позбавлення волі та викрадення людини, вчинено з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 22.04.2014 по 06.05.2014 з діагнозом: «Гостра дисемінована демієлінізація неуточнена». На обліку не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 239 від 17.07.2017, в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також правильно сприймати факти, що мають доказове значення по справі та давати показання про них. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_2 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_2 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_2 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_3 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, з конфіскацією майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, з конфіскацією майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, з конфіскацією майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слідства слід зарахувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ експертизи матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів№ 112 від 20.07.2017, судово-товарознавчої експертизи № 561 від 30.05.2017, судово-вибухотехнічної експертизи № 24 від 26.05.2017 та судово-біологічної експертизи № 349 від 03.08.2017 - покласти на обвинувачених в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Заставу внесену 15.11.2019 на рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області в розмірі 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн. за ОСОБА_3 , підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 72, 70, 146, 187 КК України, суд,-

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт з 22:00 год. по 06:00 год.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт з 22:00 год. по 06:00 год.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.05.2017 по 05.05.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.05.2017 по 05.05.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.05.2017 по 15.11.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних частках,на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ експертизи матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів № 112 від 20.07.2017, судово-товарознавчої експертизи № 561 від 30.05.2017, судово-вибухотехнічної експертизи № 24 від 26.05.2017 та судово-біологічної експертизи № 349 від 03.08.2017 в сумі 10 895 (десять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 95 коп.

Повернути заставодавцю сплачені в якості застави за ОСОБА_3 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 грошові кошти в розмірі 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , поміщений на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металевий предмет схожий на гранату Ф1, пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм НОМЕР_9 , змиви речовини бурого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , приєднані до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оптичний лазерний диск із відеозаписом, касовий чек № НОМЕР_3 , приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: багажний гумовий килимок, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Самсунг J120», переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя