Ухвала суду № 89885165, 17.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/361

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ № 640/9523/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант", про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант"

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант", адреса: 01001, місто Київ, провулок Музейний, 4 про винесення окремої ухвали у адміністративній справі №640/9523/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі №640/9523/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" задоволено повністю.

На виконання рішення від 31 липня 2019 року, Окружним адміністративним судом міста Києва 09 грудня 2019 року видані виконавчі листи у справі №640/9523/19.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" надійшла заява, в якій просить суд постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закону щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, яке набрало законної сили 12 листопада 2019 року в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №189 від 19 березня 2019 року не виконано з боку відповідача.

Розглянувши подану заяву представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що 31 липня 2019 року судовий розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі №640/9523/19, де позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" задоволено повністю, у зв`язку з чим заява щодо постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України задоволенню не підлягає.

При цьому, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" про постановлення окремої ухвали у справі №640/9523/19.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" про постановлення окремої ухвали у справі №640/9523/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова