Ухвала суду № 89885123, 17.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

17 червня 2020 року м. Київ№ 640/11970/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про об`єднання проваджень в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі також - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 04.06.2020 року позивачем подано клопотання про об`єднання проваджень 640/11970/20, №640/11868/20, №640/11972/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що склад учасників у цих справах є однаковим, а предмети спорів є взаємообумовленими, оскільки у них оскаржуються акти, які так чи інакше є підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 року витребувано у судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. матеріали адміністративної справи № 640/11868/20 для вирішення клопотання про об`єднання в одне провадження справ №640/11970/20, №640/11868/20 та №640/11972/20. Витребувано у судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М. матеріали адміністративної справи № 640/11972/20 для вирішення клопотання про об`єднання в одне провадження справ №640/11970/20, №640/11868/20 та №640/11972/20. Ухвалено вирішити клопотання позивача від 04.06.2020 року про об`єднання в одне провадження справ №640/11970/20, №640/11868/20 та №640/11972/20 після надходження витребуваних матеріалів адміністративних справ №640/11868/20 та №640/11972/20.

Дослідивши отримані матеріали адміністративних справ №640/11868/20 та №640/11972/20, та матеріали справи №640/11970/20, судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи №640/11868/20, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування наказу Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А, в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000018.

Згідно з матеріалами адміністративної справи №640/11972/20 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання мотивувальної частини висновку службового розслідування від 09.01.2020 року №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

- визнання мотивувальної частини висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 року №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи №640/11970/20, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20.05.2020 року;

- визнати недійсним запис у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280; 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Отже, судом встановлено, що в адміністративних справах №640/11868/20, №640/11972/20 та №640/11970/20 склад учасників є однаковим, а предмети спорів є взаємообумовленими, оскільки у них оскаржуються акти, які є підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Вирішуючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною сьомою статті 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною восьмою статті 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Частиною десятою статті 172 КАС України передбачено, що справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Таким чином, перевіривши заявлене клопотання на предмет його відповідності вище викладеній статті та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, наявні у матеріалах справ №640/11970/20 (суддя Маруліна Л.О.), №640/11972/20 (суддя Шевченко Н.М.) та справи №640/11868/20 (суддя Шрамко Ю.Т.), суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки позовні вимоги у цих справах пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також ту обставину, що відповідачем у цих справах є Національне антикорупційне бюро України.

Враховуючи вищевикладене, та підставу, що провадження у справі №640/11970/20 відкрито ухвалою суду раніше, ніж у справах №640/11868/20 та №640/11972/20, суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження адміністративні справи №640/11970/20, №640/11868/20 та №640/11972/20 для подальшого спільного розгляду у межах об`єднаної адміністративної справи №640/11970/20.

З огляду на об`єднання адміністративних справ в одне провадження, суд має визначити форму позовного провадження.

З матеріалів об`єднаної справи судом встановлено, що справи №640/11970/20, 640/11868/20 та №640/11972/20 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Водночас, предметом спору об`єднаної адміністративної справи є, зокрема, звільнення з публічної служби ОСОБА_1 , який перебував на державній службі та обіймав посаду керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачем є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з Приміткою до статті 50 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (із змінами і доповненнями) під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються <…>, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б»,<…> .

Пунктом 2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу» визначено, що до категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

З матеріалів справи судом встановлено, що посада державної служби, яку обіймав ОСОБА_1 , віднесено до категорії «Б», з огляду на що, висновується, що позивач був службовою особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, що виключає можливість розгляду судом справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднана адміністративна справа №640/11970/20 підлягає розгляду у подяку загального позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Отже, судом ухвалено про здійснення подальшого розгляду справи №640/11970/20 у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи те, що судом вирішено порядок розгляду справи, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 15.06.2020 року та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін від 15.06.2020 року, подані відповідачем в межах справи №640/11970/20, на підставі частини другої статті 167 КАС України суд повертає заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 172, 180, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20.

3. Присвоїти об`єднаній адміністративній справі загальний №640/11970/20.

4. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об`єднаної адміністративної справи №640/11970/20.

5. Здійснити розгляд справи №640//11970/20 в порядку загального позовного провадження.

6. Розгляд справи №640/11970/20 розпочати зі стадії відкриття провадження у справі шляхом проведення підготовчого засідання у справі.

7. Підготовче засідання призначити на 13 липня 2020 року, яке відбудеться о 11:15 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус «А», зал судових засідань №6.

8. Встановити:

відповідачу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовні заяви в межах об`єднаної адміністративної справи з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

позивачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

відповідачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

9. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 15.06.2020 року та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін від 15.06.2020 року, подані відповідачем в межах справи №640/11970/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л.О. Маруліна