Ухвала суду № 89885100, 17.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Київ № 640/13099/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.03.2020 № 290 про усунення порушень вимог законодавства.

- визнати дії суб`єкта владних повноважень, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у вигляді надання погодження на проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланової перевірки Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" протиправними, через відсутність в діючому законодавстві України безспірної, прямої норми яка визнає Відповідача 1 суб`єктом який має право надавати згоду на перевірку суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України утриматися від вчинення дій у вигляді надання погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" з приводу дотриманням Позивачем законодавства у сфері комунальних послуг..

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і виготовлення внаслідок таких перевірок індивідуальних актів, протиправними, через відсутність в діючому законодавстві України безспірної, прямої норми яка визначає Відповідача 2 суб`єктом що може звертатися з ініціативою про проведення перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг і відсутність в Відповідача 2 попри вимоги діючого законодавства чинної форми уніфікованого акту на підставі якого Відповідач 2 має право виготовляти індивідуальні акти за результатами перевірок. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві утриматися від вчинення дій у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" з приводу дотриманням Позивачем законодавства у сфері комунальних послуг і виготовлення внаслідок таких перевірок індивідуальних актів.

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", проведення таких перевірок і приймання участі в виготовлені Індивідуальних актів на підставі результатів таких перевірок, протиправними, через відсутність в діючому законодавстві України безспірної, прямої норми яка визначає Відповідача 3 суб`єктом що може звертатися з ініціативою про проведення і участі в проведені перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг і відсутності в Відповідача 3 на його сайті публікації, попри вимоги діючого законодавства, чинної форми уніфікованого акту, що давало б йому право приймати участь в виготовленні індивідуальних актів за результатами перевірки. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів утриматися від вчинення дій у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", з приводу дотриманням Позивачем законодавства у сфері комунальних послуг, участі в таких перевірках і участі в виготовленні внаслідок таких перевірок індивідуальних акті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просить:

- зупинити дії індивідуального акта- припису від 23.03.2020 №290 Про усунення порушень вимог законодавства до моменту набрання законної сили рішення.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача.

Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права вищезазначених осіб не будуть захищені.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист їх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур