Ухвала суду № 89884746, 18.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3026/20

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати висновок про результати службового розслідування, який затвердив Начальник 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області Олександр Свірчук 04 травня 2020 року;

- визнати неправомірним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49;

- визнати неправомірним та скасувати висновок про результати службового розслідування, який затвердив Начальник 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області Олександр Свірчук 08 травня 2020 року;

- визнати неправомірним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 08.05.2020 № 53;

- визнати неправомірним та скасувати висновок про результати службового розслідування, який затвердив Начальник 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області Олександр Свірчук 12 травня 2020 року;

- визнати неправомірним та скасувати наказ № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу";

- поновити старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між мною та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;

- стягнути з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 належну до виплати суму коштів за вимушений прогул з дня прийняття незаконного рішення про звільнення із займаної посади та роботи - 13 квітня 2020 року - до дня прийняття судового рішення за вказаною позовною вимогою, у розмірі середньомісячний доходу за кожен день вимушеного прогулу, що становить 16370,28 грн щомісяця, та за кожен день наступного неповного місяця, із розрахунку середньоденної заробітної плати 536,73 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

За частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання неправомірними та скасування висновків службового розслідування відносно старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 .

Проте, суд звертає увагу, що висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, фактичні обставини щодо яких встановлені, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Висновки відповідача є носієм доказової інформації про виявлені роботодавцем події, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення за результатами службового розслідування, а тому його оцінка, у тому числі й оцінка дій відповідача щодо його складання, викладення у ньому результатів розслідування, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого висновку.

Крім того, на підставі спірних висновків відповідачем винесено накази, які і є рішеннями, що можуть потягнути негативні наслідки.

Таким чином, оскаржувані висновоки не мають обов`язкового характеру і не набувають статусу рішення у розумінні статті 19 КАС України, а тому позовні вимоги про скасування цих висновків не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2019 року в справі №817/3305/15.

Тлумачення поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що у відкритті провадження у справі в частині визнання неправомірними та скасування висновків службового розслідування від 04.05.2020, 08.05.2020 та 12.05.2020 слід відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків службового розслідування від 04.05.2020, 08.05.2020 та 12.05.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Д. Гнап