Рішення № 89884599, 18.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р. № 520/5914/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальна організація "Харківський зоологічний парк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною оформлену листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2020 №369/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівель утримання самки і самця амурських тигрів, туалета, відкритих вольєрів, оглядового майданчика № 2 в зоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 схід» КО «Харківський зоопарк» за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків»;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 30.04.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівель утримання самки і самця амурських тигрів, туалета, відкритих вольєрів, оглядового майданчика №2 в зоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 схід» КО «Харківський зоопарк» за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду;

- визнати протиправною оформлену листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2020 №368/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання бегемотів в зоні «Африканське сафарі» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків»;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 30.04.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання бегемотів в зоні «Африканське сафарі» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду;

- визнати протиправною оформлену листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2020 №367/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво відкритого вольєру для білих ведмедів в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків»;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 05.05.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво відкритого вольєру для білих ведмедів в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду;

- визнати протиправною оформлену листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2020 №366/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків»;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 05.05.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 30.04.2020 подав до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) через центр надання адміністративних послуг заяву на видачу дозволу на будівництво об`єкту: «Нове будівництво будівель утримання самки і самця амурських тигрів, туалета, відкритих вольєрів, оглядового майданчика №2 в зоні «Далекий схід» КО «Харківський зоопарк» за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків».

Інспекція листом від 07.05.2020 №369/0/511-20 відмовила КО «Харківський зоологічний парк» у видачі дозволу, обґрунтувавши це відсутністю в Інспекції заповненого посадовою особою Держсервісбуду чек-листа згідно встановленої форми.

Позивач 30.04.2020 подав до Інспекції через центр надання адміністративних послуг заяву на видачу дозволу на будівництво об`єкту: «Нове будівництво будівлі утримання бегемотів в зоні «Африканське сафарі» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків».

Інспекція листом від 07.05.2020 №368/0/511-20 відмовила КО «Харківський зоологічний парк» у видачі дозволу, обґрунтувавши це відсутністю в Інспекції заповненого посадовою особою Держсервісбуду чек-листа згідно встановленої форми.

Позивач 05.05.2020 подав до Інспекції через центр надання адміністративних послуг заяву на видачу дозволу на будівництво об`єкту: «Нове будівництво відкритого вольєру для білих ведмедів в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська. 35. м. Харків».

Інспекція листом від 07.05.2020 №367/0/511-20 відмовила КО «Харківський зоологічний парк» у видачі дозволу, обґрунтувавши це відсутністю в Інспекції заповненого посадовою особою Держсервісбуду чек-листа згідно встановленої форми.

Позивач 05.05.2020 подав до Інспекції через центр надання адміністративних послуг заяву на видачу дозволу на будівництво об`єкту: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків».

Інспекція листом від 07.05.2020 №366/0/511-20 відмовила КО «Харківський зоологічний парк» у видачі дозволу, обґрунтувавши це відсутністю в Інспекції заповненого посадовою особою Держсервісбуду чек-листа згідно встановленої форми.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача звернувся до суду з даним позовном.

Суд зазначає, згідно вимог ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).

Порядок №466 був змінений згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218.

Так, відповідно ч. 7 ст. 12 Закону України «Про адміністративні послуги» визначає, що перелік адміністративних послуг, які надаються через центр надання адміністративних послуг, мас включати адміністративні послуги органів виконавчої влади, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 №523-р затверджено такий перелік. Видача дозволу на виконання будівельних робіт входить до цього переліку, а отже є адміністративною послугою.

Частина 5 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» визначає, що перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом.

Таким чином, при визначені переліку документів, які можуть вимагатись від позивача Інспекція мала керуватись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», де такий перелік наведений у ч. 3 ст. 37.

Згідно вимог ч. 3 ст. 37 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 5-1) інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення); 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Частина 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Позивач подав до Інспекції через центр надання адміністративних послуг визначений у ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пакет документів на видачу дозволів на будівництво вищевказаних об`єктів.

Пунктом 28 Порядку №466 у новій редакції унормовано, що така заява мас бути подана через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнена та надіслана рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.

Пунктами 28-1, 28-2 Порядку №466 встановлено наступний процес проходження документів за наслідками подання замовником відповідної заяви па видачу дозволу.

Центр надання адміністративних послуг протягом одного робочого дня забезпечує передачу заяви та доданих до неї документів згідно з описом вкладення до відповідного територіального органу Держсервісбуду.

Територіальний орган Держсервісбуду забезпечує протягом одного робочого дня сканування поданих документів та підготовку службової записки щодо автентичності сканованих документів тим, що отримані в паперовому вигляді та передані центром надання адміністративних послуг згідно з описом вкладення, та передає до апарату Держсервісбуду засобами електронного зв`язку.

В свою чергу, за вимогами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адміністративні послуги» центр надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) є постійно діючим робочим органом або структурним підрозділом місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Таким чином, незважаючи на те, що ЦНАП при наданні позивачу адміністративної послуги має взаємодіяти з суб`єктом її надання - Інспекцією, Порядок №466 не визначає яким чином ЦПАП має передати заяву позивача на видачу дозволу до Інспекції, натомість встановлює обов`язок направлення такої заяви до іншого органу - Держсервісбуду.

Оскільки надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги» з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про адміністративні послуги») суд зазначає, що вданому випадку ЦНАП правомірно передав заяву позивача на видачу дозволу до суб`єкту надання адміністративної послуги - Інспекції, а не до територіального органу Держсервісбуду, керуючись при цьому законами, а не Постановою №466.

Відповідно до п. 29 Порядку №466 орган державною архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю на основі чек-листа, поданого за формою згідно з додатком 9-3 до цього Порядку (для об`єктів нового будівництва, капітального ремонту та реконструкції) або додатком 9-4 до цього Порядку (для об`єктів реставрації), встановлює: відповідність цільового призначення земельної ділянки; відсутність зауважень за результатами проведеної експертизи проектної документації; відповідність проектних рішень містобудівним умовам і обмеженням, а саме дотримання вимог щодо відсотка забудови земельної ділянки, висотності; дотримання вимог щодо збереження охоронних зон (у разі потреби); зони приаеродромної території; зон потенційно небезпечних об`єктів лінійної частини магістральних магістральних продуктопроводів; заборонних зон електромереж; санітарно-захисної зони; природоохоронної зони; зон потенційно небезпечних об`єктів 2 класу; зони охорони пам`яток культурної спадщини, історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій; історичних ареалів населених місць; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; забезпеченість об`єктами благоустрою: дитячими майданчиками; зонами відпочинку; паркувальними майданчиками; достовірність поданих документів (у тій частині, що об`єктивно може бути документально перевірена): чинність ліцензії/сертифіката відповідального виконавця робіт та її/його відповідність класу наслідків об`єкта будівництва; чинність сертифіката архітектора та його відповідність класу наслідків об`єкта будівництва (СС2 чи ССЗ) (у разі потреби); чинність сертифіката інженера-проектувальиика та його відповідність класу наслідків об`єкта будівництва (СС2 чи ССЗ) (у разі потреби); чинність сертифіката інженера технічного нагляду та його відповідність класу наслідків об`єкта будівництва (СС2 чи ССЗ).

В свою чергу, чек-лист, поданий за формою згідно з додатком 9-3 до Порядку №466, має бути заповнений посадовою особою Держсервісбуду.

Разом з цим, Порядок №466 не визначає процедури повернення документів із відповідного органу Держсервісбуду до органу державного архітектурно-будівельного контролю, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо видачі дозволу, тим більше не визначає процедуру подання до такого органу чек-листа, заповненого посадовою особою Держсервісбуду за формою згідно додатку до Порядку №466.

Чек-лист, визначений додатком 9-3 до Порядку №466, має наступну назву: «Чек-лист перевірки посадовою особою Держсервісбуду документів для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт для нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єкта будівництва».

Отже, за цим чек-листом перевірка документів для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт здійснюється посадовою особою Держсервісбуду.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що за вимогами Порядку №466 передумовою для розгляду органом державного архітектурно-будівельного контролю (в даному випадку Інспекцією) поданої заяви на видачу дозволу є: надходження заяви на видачу дозволу до ЦНАП; перевірка поданих документів територіальним органом Держсервісбуду; заповнення посадовою особою Держсервісбуду чек-листа за формою, встановленою Порядком №466; подання за наслідками такої перевірки матеріалів із заповненим чек-листом до органу державного архітектурно-будівельного контролю, до компетенції якого віднесено питання видачі дозволу (в даному випадку - до Інспекції).

Держсервісбуд станом на момент розгляду Інспекцією заяв позивача створено не було.

В свою чергу, сам факт перевірки поданих через ЦНАП документів до Інспекції Держсервісбудом та його територіальним органом не відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) та Закону України «Про адміністративні послуги» в частині розмежування компетенції Держсервісбуду та Інспекції.

Так, ч. 3 ст. 6 Закону визначає, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Ця стаття також визначає, що органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (в даному випадку Держсервісбуд).

Постановою Кабінету Міністрів України віл 13.03.2020 №218 затверджено положення про Держсервісбуд.

Згідно п. 1 цього Положення Державна сервісна служба містобудування України (Держсервісбуд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Тобто, Держсервісбуд - центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Отже, Інспекція і Держсервісбуд є органами державного архітектурно -будівельного контролю.

Надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (які з класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CC1) та середніми (CC2) наслідками) у населених пунктах, які є адміністративними центрами областей, здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 1 п. б) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень органів місцевого самоврядування віднесено надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 №1981/15 створено Інспекцію, яка згідно затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15 Положення виконує на території міста Харкова визначені п.п. 1 п. б) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дозвільні функції.

Таким чином, повноваження на території міста Харкова щодо видачі дозволу на проведення будівельних робіт здійснює виключно Інспекція, а Держсервісбуд в даному випадку не уповноважений у будь-який спосіб впливати на прийняття цього рішення у процесі розгляду Інспекцією відповідної заяви.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

В даному випадку таким органом є Інспекція, до якої з урахуванням вимог ст.ст. 7, 37 Закону позивачем і було подано відповідні заяви.

Частинами 1, 3 ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. Суб`єкт надання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб`єктом звернення.

Разом з цим, так як діючий Порядок №466 передбачає обов`язкове заповнення Держсервісбудом у процесі розгляду будь-якої заяви на видачу дозволу чек-листа, вказаний орган фактично без законних підстав приймає участь у надані адміністративної послуги - видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Визначені листами Інспекції відмови у видачі дозволів обґрунтовані ненадходженням до неї чек-листів, заповнених посадовою особою Держсервісбуду за формою, визначеною додатком до Порядку №466.

Разом з цим, частина 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлює, що виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюється, зокрема, перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги.

Частина 4 статті 37 Закону визначає, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу па виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Таким чином, визначена Інспекцією підстава для відмови у видачі дозволу не передбачена Законом.

У зв`язку із викладеним, суд доходить до висновку, що Інспекція протиправно відмовила позивачу у наданні адміністративних послуг. Це зумовлено тим, що Інспекція при прийнятті оскаржуваних рішень керувалась вимогами Порядку №466, який суперечить вимогам діючого спеціального законодавства.

В свою чергу, відсутність на час розгляду Інспекцією заяв позивача Держсервісбуду, як центрального органу виконавчої влади, який не є суб`єктом надання адміністративної послуги та не може згідно Закону приймати участь у розгляді Інспекцією таких заяв, позбавило позивача з незалежних від нього причин можливості отримати дозволи на виконання будівельних робіт.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

В разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі №520/15025/16-а.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини 1 статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17.10.2002 №17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно із ч. 3 ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Тому у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 18.03.2020 по справі №240/4937/18.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" підлягають задоволенню.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на всій території України карантин.

Суд зазначає, що відповідно ч. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297, ч. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (вул. Сумська, буд. 35, м. Харків, 61058, ЄДРПОУ 02220881) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною оформлену листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2020 №369/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівель утримання самки і самця амурських тигрів, туалета, відкритих вольєрів, оглядового майданчика № 2 в зоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 схід» КО «Харківський зоопарк» за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків».

Зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 30.04.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівель утримання самки і самця амурських тигрів, туалета, відкритих вольєрів, оглядового майданчика №2 в зоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 схід» КО «Харківський зоопарк» за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду.

Визнати протиправною оформлену листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2020 №368/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання бегемотів в зоні «Африканське сафарі» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків».

Зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 30.04.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання бегемотів в зоні «Африканське сафарі» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду.

Визнати протиправною оформлену листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2020 №367/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво відкритого вольєру для білих ведмедів в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків».

Зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 05.05.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво відкритого вольєру для білих ведмедів в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду.

Визнати протиправною оформлену листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2020 №366/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків».

Зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 05.05.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду.

Стягнути на користь Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (ЄДРПОУ 02220881) сплачену суму судового збору в розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)”.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов