Ухвала суду № 89884412, 18.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" червня 2020 р. Справа № 818/377/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 задоволено позов. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 551,21 грн. , сплачений при зверненні до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 залишено без змін рішення суду першої інстанції. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду залишено без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

09.12.2019 видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору.

10.06.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Мотивує заяву тим, що фонд гарантування не отримує бюджетні асигнування, тому у нього відсутні законні підстави для виконання постанови суду у даній справі.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактично заяву мотивує незгодою із судовим рішенням в частині стягнення за рахунок його бюджетних асигнувань понесених позивачем судових витрат.

Саме таке формулювання під час вирішення питання про розподіл судових витрат було визначено у частині 1 статті 94 КАС України (редакція, чинна на час ухвалення рішення у даній справі), відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постанова суду у даній справі набрала законної сили, за результатами перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції залишена без змін та є обов`язковою до виконання. Будь-яких обставин, які б були відповідно до закону підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявником не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №818/377/16, виданого 09.12.2019 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дня її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Соп`яненко