Рішення № 89884378, 18.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р. Справа №818/2084/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота Михайла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота М.В. (далі – відповідач) про визнання бездіяльності неправомірною, що полягає в ненаданні інформації на питання 2 заяви ОСОБА_1 №293 від 22.06.2017 та невиконання пункту 3 заяви №215.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позивачу відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в частині позовних вимог щодо ненадання відповіді на окремі питання заяви позивача від 22 червня 2017 року № 293, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №818/2084/17 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота М.В. про визнання бездіяльності неправомірною, яка полягає в ненаданні інформації на питання 2 заяви позивача від 22 червня 2017 року № 293.

Позивач звертаючись до суду з даною позовною вимогою її обґрунтовує тим, що він 22 червня 2017 року звернувся до відповідача із заявою №293, у якій, окрім іншого, просив у п. 2 прохальної частини надати йому відповідно до Закону України «Про звернення громадян» інформацію по суті поставленого питання. Однак, відповідач фактично не розглянув вказану вимогу позивача, чим на його думку допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 було залучено до участі у даній справі у якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області, оскільки судом було встановлено, що на даний час ОСОБА_2 не є т.в.о. начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, а також те, що в структурі ГУНП України в Сумській області відбулися зміни, на даний час Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області не існує, його функцію виконує Лебединське відділення Сумського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, яке, в свою чергу, входить до складу юридичної особи ГУНП України в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777).

05.06.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що вказана заява позивача була розглянута та відповідь була надіслана 30.06.2017 №К-113/9360.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач 22.06.2017 на адресу начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М. подав заяву №293.

У вказаній заяві позивач повідомляв начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М. про протиправні дії керівника Лебединського ЦОС, керівника відділу кадрів СД ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_3 та працівників ревізійної комісії вказаного відділу.

У зв`язку з повідомленням вказаних обставин позивач просив:

"1. внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 127 та 190 КК України по факту катування та шахрайства вчинених працівниками Лебединськсго ЦОС та СД ПАТ «Укрпошта»;

2. якщо до внесення зазначених мною відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, прошу назвати осіб які ініціювали та виконали цю перевірку, а також вказати закони якими вони керувались при проведенні перевірки;

3. якщо Лебединський ВП все ж таки буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, то прошу залучити мене до цієї перевірки.".

За наслідками розгляду вказаної заяви позивачу був надісланий лист №К-113/9360 від 30.06.2017 за підписом "/" начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота М.В.

У вказаному листі позивачу повідомили наступне: «що по Вашій заяві від 22.06.2017 року, про проведення перевірки щодо законності дій начальника цеху обслуговування споживачів (ЦОС) Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» гр. ОСОБА_4 Лебединським ВП ГУНП в Сумській області проведена перевірка. Даний факт зареєстровано до ЖЄО № 2606 від 22.06.2017 року. Згідно рапорту заступника начальника слідчого відділення Лебединського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Литвиненко В.О., прийнято рішення припинити перевірку у зв`язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Ознак адміністративного правопорушення в ході проведення перевірки встановлено не було. Матеріали списані до справи Висновком.»

Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у даній справі, своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, а саме ненадання інформації на питання 2 заяви позивача від 22 червня 2017 року № 293, врегульовані Законом України «Про звернення громадян», про що також зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у даній справі.

Так, відповідно до ст.ст. 1, 15, 18, 20 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом, відповідач розглянувши заяву позивача №293 від 22.06.2017, жодним чином не розглянув питання №2, викладене у вказаній заяві, що підтверджується листом №К-113/9360 від 30.06.2017.

Наданий відповідачем відзив на позовну заяву не містить жодних заперечень щодо даних обставин, а фактично у цій частині дублює зміст листа №К-113/9360 від 30.06.2017.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний пункт заяви позивача протиправно не був розглянутий, однак вимога позивача про визнання неправомірною бездіяльності тимчасово виконуючого обов`язки начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота М.В. щодо нерозгляду заяви позивача не підлягає задоволенню, оскільки вказана заява була адресована не зазначеній посадовій особі, а начальнику Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікову О.М. Окрім того, на час розгляду даної справи в структурі ГУ НП України в Сумській області вказаний структурний підрозділ (Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області) відсутній, що унеможливлює залучення співвідповідачем належної посадової особи суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, враховуючи зміни в структурі органів Національної поліції у Сумській області після подачі позивачем позову до суду, суд вважає, що належним відповідачем у даній частині позовних вимог є Головне управління Національної поліції в Сумській області, як орган, який на час розгляду справи наділений правами та обов`язками реорганізованих підрозділів Національної поліції у Сумській області.

Також суд, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області розглянути відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», п. 2 прохальної частини заяви позивача №293 від 22.06.2017.

Щодо вимоги позивача вирішити питання розподілу судових витрати, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не надано інформації та доказів понесення ним будь-яких судових витрат.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота Михайла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нерозгляду п. 2 прохальної частини заяви ОСОБА_1 №293 від 22.06.2017.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 40108777) розглянути відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», п. 2 прохальної частини заяви ОСОБА_1 №293 від 22.06.2017.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Глазько