Ухвала суду № 89884205, 15.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2491/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про направлення судового доручення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №169809, №169811, №169810, №169808.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. та інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

13.04.2020 року (вх. №15392/20) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою від 16.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державну службу України з безпеки на транспорті.

Вказаною ухвалою судом вирішено проводити розгляд справи в порядку, визначеному ст.262 КАС України.

22.05.2020 року (вх.№ЕП/7466/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.77-80).

25.05.2020 року (вх.№20174/20) від представника відповідача до суду надійшли засвідчені копії доказів (а.с.82-110).

Так, предметом розгляду у даній справі є правомірність постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №169809, №169811, №169810, №169808.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року за результатами розгляду справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт, в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області прийнято:

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169808, якою на підставі акту від 21.10.2019 року №183414, згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто з суб`єкта господарювання ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. (а.с.11);

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169809, якою на підставі акту від 29.10.2019 року №183465, згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто з суб`єкта господарювання ТОВ «СМПК-17» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. (а.с.8);

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169810, якою на підставі акту від 03.11.2019 року №193674, згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто з суб`єкта господарювання ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. (а.с.10);

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169811, якою на підставі акту від 24.10.2019 року №179975, згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто з суб`єкта господарювання ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. (а.с.9).

До суду відповідачем надано запрошення позивача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/ або порушення Кодексу України про адміністративне правопорушення по вищевказаним актам, однак, доказів їх отримання ТОВ «СПМК-17» до суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні:

1) розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до актів від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975;

2) довідок про результати габаритно-вагового контролю при перевірці за результатами якої складено акт від 29.10.2019 року №169809.

Разом з цим, з наданих до суду доказів вбачається, що судом встановлено, що 24.10.2019 року о 12 год. 15 хв. посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено перевірку транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №179975.

Однак, до суду не надано направлення на здійснення Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки вказаної перевірки.

Також, в матеріалах справи відсутні:

- пояснення з доказами на їх підтвердження щодо вимірювальної техніки, якою було здійснено габаритно-ваговий контроль при перевірках за результатами яких складено акти від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975, від 21.10.2019 року №183414.

- чеки зважування, які складались під час зважування транспортних засобів при перевірці за результатами якої складено акти від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975, від 21.10.2019 року №183414.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 26.11.2019 року директором ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» подано до Державної служби України з безпеки на транспорті заяву/поясненні щодо акту №179975 від 24.10.2019 року. У вказаній заяві/поясненнях, зокрема, зазначено, що автомобіль марки MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 за актом прийому-передачі обладнання №62 від 05.08.2016 року був переданий ТОВ «СПМК-17» та до теперішнього часу вказане товариство його використовує (а.с.94-97).

Однак, до суду не надано копію вказаного акту прийому-передачі обладнання №62 від 05.08.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити відповідача надати до суду вказані докази.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду від 826/3403/16 по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на направлення доручення про збирання доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на доручення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії:

- доказів отримання товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» = запрошення позивача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/ або порушення Кодексу України про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року №79103/32/24-19 та від 05.12.2019 року №77697/32-1/24-19;

- розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до актів від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975;

- довідок про результати габаритно-вагового контролю при перевірці за результатами якої складено акт від 29.10.2019 року №169809;

- направлення на здійснення Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки вказаної перевірки за результатами якої складено акт №179975;

- пояснень з доказами на їх підтвердження щодо вимірювальної техніки, якою було здійснено габаритно-ваговий контроль при перевірках за результатами яких складено акти від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975, від 21.10.2019 року №183414;

- чеків зважування, які складались під час зважування транспортних засобів при перевірці за результатами якої складено акти від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975, від 21.10.2019 року №183414;

- акту прийому-передачі обладнання №62 від 05.08.2016 року.Роз`яснити, що відповідно до розділу VІ “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 193, 261 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Зупинити провадження по справі №420/2491/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов до надходження відповіді на доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.