Ухвала суду № 89883799, 18.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Київ № 320/2230/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача – Беляєва Я.А.,

від відповідача – не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області (далі по тексту – позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі по тексту – відповідач, ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), в якому позивач просить суд зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) скасувати постанову від 04.02.2020 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Крім того, суд витребував від позивача - належним чином засвідчені копії матеріалів щодо розгляду питання про призначення субсидії ОСОБА_1 ; витребував від відповідача - належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №60314514.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду 23.04.2020 суд відклав розгляд справи на 19.05.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 суд відклав розгляд справи на 18.06.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 18.06.2020 з`явився уповноважений представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у передбачений законодавством строк. Водночас, судом встановлено, що 18.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, де останній зазначив про неможливість прибуття у судове засідання.

В ході судового засідання, судом встановлено що належним відповідачем по справі є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у якому перебуває виконавчий лист №320/99/19 виданий 09.10.2019 Київським окружним адміністративним судом. Також, слід зазначити, що спірну постанову про накладення штрафу від 04.02.2020 ВП №60314514 було прийнято державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, приписами частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно приписів частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо заміни відповідача.

З урахуванням викладеного, суд замінює первісного відповідача - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) на належного - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження:02002, м. Київ. вул. Є. Сверстюка ,15).

В ході проведення судового засідання судом встановлено, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 13.04.2020 в частині надання до суду витребуваних доказів, зокрема матеріалів виконавчого провадження ВП № 60314514.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати від відповідача: належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП № 60314514.

Крім того, як було судом встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 60314514, в межах якого прийнято спірну постанову про накладення штрафу від 04.02.2020, є ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, безпосередньо може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частини восьмої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, у зв`язку з повторним витребуванням доказів у справі а також заміною відповідача та залученням третьої особи, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі.

Керуючись статтями 48, 49, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити у справі первісного відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Київ) - на належного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження:02002, м. Київ. вул. Є. Сверстюка ,15).

2. Повторно витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП № 60314514;

- належним чином засвідчені докази отримання від Виконавчого комітету Фастівської міської ради доказів виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 320/999/19 на підставі якого видано виконавчий лист № 320/999/19 від 09.10.2019.

3. Витребувати від позивача:

- докази направлення відомостей щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 320/999/19 на підставі якого видано виконавчий лист № 320/999/19 від 09.10.2019 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- положення про Управління соціального захисту населення Фастівської міської ради.

4. Залучити до участі у розгляді справи № 320/2230/20, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

5. Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази такого надіслання надати суду.

6. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.

7. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення до наступного судового засідання.

8. Відкласти судове засідання в адміністративній справі № 320/2230/20 на 13 липня 2020 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.

9. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.