Рішення № 89882365, 15.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020м. ДніпроСправа № 904/6248/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед", м. Нікосія, Кіпр

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

Представники:

від позивача Гиров К.А.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від третьої особи-1 Гиров К.А.

від третьої особи-2 Гиров К.А.

від третьої особи-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H ВІД 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту № GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір № 10 купівлі продажу майнових прав, посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 944, що укладений між Публічним акціонерним товариством “АКТАБАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним проведенням відповідачем-1 відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: GL53N012715, у зв`язку з чим відбулося відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013. Продаж майнових прав за вказаним кредитним договором, укладеним з юридичною особою та договорами, що були укладені на забезпечення кредитного договору № 01-1379/Н ВІД 21.05.2013, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача.

Відповідач-2, у відзиві на позов, проти заявлених позовних вимог заперечує частково, з огляду на таке.

Позивач не є стороною оспорюваних ним правочинів і єдиною підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку є доведення факту порушення прав і законних інтересів позивача даним договором. Тобто, в даному випадку обов`язок довести в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача покладається безпосередньо на позивача.

Враховуючи, що позовна заява є безпідставною та надуманою, жодна обставина, зазначена в ній не має документального підтвердження, а оспорювані торги та договір жодним чином не впливають на права позивача, відповідач-2 вважає, що цей спір має штучний характер.

У відповіді на відзив, позивач заперечує проти доводів відповідача-2 та вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Продаж майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеним з юридичною особою та договорами, що були укладені на забезпечення вказаного кредитного договору, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача, оскільки ТОВ «Ост-Вест Логістик Україна» є майновим поручителем ТОВ «Металургтранс».

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Отже, у зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором були виконані, ПАТ «Актабанк» не може здійснювати відчуження вказаних прав, що на пряму впливає на інтереси позивача, який начебто має зобов`язання за Договором застави № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу) від 17.07.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Ост-Вест Логістик Україна» перед власником цих майнових прав.

Таким чином, на відкритих торгах (аукціону) ПАТ «Актабанк» здійснив продаж майнових прав, які не належать йому, та порушив інтереси позивача, що суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи у відзиві наступні доводи.

Позивач неправомірно посилається на справу № 804/5064/17, оскільки в розумінні висновків ВПВС, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги не можуть бути розглянуті в судовому порядку, в силу правової природи видання такого наказу, як внутрішнього документу банку.

Оскільки, договори відступлення прав вимоги між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Металургтранс» мали ознаки нікчемності, встановлені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою Фонду було сформовано відповідні накази про нікчемність даних правочинів.

Стосовно вимог позивача щодо визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів, варто зазначити, що підставами їх скасування може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, договору особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу, договору на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів.

Проте, жодних доказів зазначених порушень позивачем не надано.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивач не був учасником електронних торгів, тому не має правових підстав оскаржувати проведення електронних торгів.

У відповіді на відзив, позивач зазначає наступне.

Посилаючись на статтю 18 ГПК України позивач вказує на те, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості по кредитному договору № 01-1379/Н від 21.05.2013.

Вказана постанова набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Крім того, продаж майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 укладеним з юридичною особою та договорами, що були укладені на забезпечення вказаного кредитного договору, безпосередньо впливає на права та обов`язки ТОВ «Ост-Вест Логістик Україна».

Компанією «Авалей Інвестментс Лімітед» було здійснено погашення заборгованості за спірним кредитним договором, на підставі Договору застави майнових прав № 01-1379/Т/22 від 31.07.2014, ПАТ «Актабанк» на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед», про що було укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, Договір про відступлення права вимоги за договором застави № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу) посвідченим 17.07.2013, Договір про відступлення права вимоги за договором застави № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу) посвідченим 21.05.2013.

Отже, у зв`язку з тим, що зобов`язання перед ПАТ «Актабанк» за кредитним договором були виконані, а ПАТ «Актабанк» було відступлено право вимоги на користь Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед», то ПАТ «Актабанк» не може здійснювати відчуження вказаних прав.

Таким чином, відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціонів), не було дотримано вимоги встановлені частинами 1-3, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, та здійснено незаконно реалізацію майнових прав, чим порушено майнові інтереси позивача, як майнового поручителя за зобов`язання боржника ТОВ « Металургтранс», а отже є всі підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону та Договору № 10 купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2019.

Відповідач-3 своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався.

02.01.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/6248/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020, про що постановлено ухвалу.

Разом з позовною заявою позивачем через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 26.12.2019.

28.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" повторно звернулось до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" про вжиття заходів забезпечення позову – задоволено.

Накладено арешт на наступне рухоме майно: вагони №№ 53397600, 55005151, 55005219, 55005565, 55139638, 55139646, 55139679, 55139778, 55139885, 55139893, 55139901, 55139919, 55139927, 55139935, 55139943, 55139950, 55139968, 55139976, 55139984, 55139992, 55140008, 55140016, 55140024, 55140032, 55140040, 55140057, 55140065, 55140073, 55140081, 55140099, 55140107, 55140123, 55140131, 55175178, 55175343, 55175400, 55175467, 55175475, 55175541, 55175574, 55175582, 55175590, 55175608, 61602835, 61602843, 61602868, 61602918, 61602926, 61602942, 61602959, 61602967, 61602975, 61603015, 61603023, 61603031, 61603049, 61606056, 61603064, 61603072, 61603114, 61603221, 61603239, 61603254, 61603262, 61603270, 61603288, 61603304, 61603312, 61603361, 61603379, 61603387, 61603411, 61603437, 61603460, 61603510, 61603536, 61603569, 61603585, 61603601, 61603627, 61603635, 61603643, 61603650, 61603684, 61603700, 61603726, 61603734, 61603742, 61603759, 61603825, 61603841, 61603973, 61632659, 61632741, 61632824, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА”.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, набутих/отриманих за Договором № 10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 944, чи будь-яким іншим Договором, що передбачає передачу майнових прав за Кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмети застави згідно Договору застави № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу) від 17.07.2013 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та ТОВ “ОСТ-ВЕСТ ЛОПСТІК УКРАЇНА” (з усіма змінами та доповненнями).

Заборонено Акціонерному товариству “Українська залізниця”, будь-яким відокремленим підрозділам (у т.ч. але не виключно філіям, регіональним філіям, представництвам; виробничим/структурним підрозділам філій/регіональних філій) Акціонерного товариства “Українська залізниця”, будь-яким юридичним особам (крім орендаря та/або оператора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33074226, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524): вчиняти будь-які дії, видавати накази, розпорядження, інструкції, заяви, листи-переадресації, у тому числі в електронному вигляді, які спрямовані на перешкоджання володінню, користуванню, розпорядженню Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСТ-ВЕСТ ЛОПСТІК УКРАЇНА” (ідентифікаційний код юридичної особи 19144641, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 251) та орендарем та/або оператором Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" вантажними вагонами за №№ 53397600, 55005151, 55005219, 55005565, 55139638, 55139646, 55139679, 55139778, 55139885, 55139893, 55139901, 55139919, 55139927, 55139935, 55139943, 55139950, 55139968, 55139976, 55139984, 55139992, 55140008, 55140016, 55140024, 55140032, 55140040, 55140057, 55140065, 55140073, 55140081, 55140099, 55140107, 55140123, 55140131, 55175178, 55175343, 55175400, 55175467, 55175475, 55175541, 55175574, 55175582, 55175590, 55175608, 61602835, 61602843, 61602868, 61602918, 61602926, 61602942, 61602959, 61602967, 61602975, 61603015, 61603023, 61603031, 61603049, 61606056, 61603064, 61603072, 61603114, 61603221, 61603239, 61603254, 61603262, 61603270, 61603288, 61603304, 61603312, 61603361, 61603379, 61603387, 61603411, 61603437, 61603460, 61603510, 61603536, 61603569, 61603585, 61603601, 61603627, 61603635, 61603643, 61603650, 61603684, 61603700, 61603726, 61603734, 61603742, 61603759, 61603825, 61603841, 61603973, 61632659, 61632741, 61632824 (всього 95 вагонів); вчиняти дії щодо виконання розпоряджень, інструкцій, заяв, листів-переадресації будь-яких осіб, які спрямовані на вилучення зазначених вище вагонів (відчуження, виведення з експлуатації, їх розукомплектування) у Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСТ-ВЕСТ ЛОПСТІК УКРАЇНА” та орендаря та/або оператора Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛУРГТРАНС”; внесення будь-яких змін щодо вказаних вагонів до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ), у тому числі, але не виключно, щодо власника, орендаря, оператора, станції прописки зазначених вагонів.

Ухвалою суду від 20.01.2020 підготовче засідання було відкладено до 24.02.2020.

23.01.2020 позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", Компанію "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) та ОСОБА_1 .

27.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової Поліни Андріївни за ВП №№ 60946379,60946300, 60946358.

За результатом розгляду вказаних скарг судом постановлено ухвали від 25.02.2020, відповідно до яких:

- у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової П. А. щодо винесення постанови від 09.01.20209 про відкриття виконавчого провадження № 60946379 – відмовлено;

- у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової П. А. щодо винесення постанови від 09.01.20209 про відкриття виконавчого провадження № 60946358 – відмовлено;

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової П. А. щодо винесення постанови від 09.01.20209 про відкриття виконавчого провадження № 60946300 – задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової П. А. в частині винесення постанови від 09.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 60946300. Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бочарової П. А. від 09.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 60946300.

Ухвалою суду від 24.02.2020 залучено до участі у справі в якості третіх особ, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, код ЄДРПОУ 33074226); Компанію "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) (2028, Кіпр, обл. Дозітеоу, м. Нікосія, вул. Строволос, буд. 42, реєстраційний номер 281643); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.04.2020 та відкладено підготовче засідання до 16.03.2020.

16.03.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державну організацію "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

У підготовчому засіданні, яке відбулось 16.03.2020, господарським судом відкладено розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про залучення до участі у справі третьої особи відтерміновано до наступного судового засідання.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 22.06.2020 в Україні вводиться карантин, та згідно з листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів, на підставі вказаного, ухвалами суду від 17.03.2020, 13.04.2020, 18.05.2020 розгляд справи відкладався до 13.04.2020, 18.05.2020, 01.06.2020.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 01.06.2020, судом розглянуто клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", в задоволенні якого, з огляду на відсутність підстав, визначених статтею 50 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом відмовлено.

Ухвалою суду від 01.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.06.2020.

Щодо повідомлення учасників справи суд зазначає наступне.

Суд вчиняв всі необхідні дії щодо повідомлення всіх учасників справи про відкриття провадження у справі та в подальшому про наступні відкладення розгляду справи № 904/6248/19 відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поверненнями поштових відправлень.

Також господарським судом 05.06.2020 було зроблено оголошення на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області про виклик ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по справі № 904/6248/19 у судове засідання 15.06.2020.

09.06.2020 позивачем надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: докази направлення на адресу учасників справи ухвали суду від 01.06.2020 по справі № 904/6248/19.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Судові рішення, внесенні до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-ІV від 22.12.2005.

На день розгляду справи 15.06.2020 від представників сторін клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів - 1, 2, 3 та третьої особи-3 за наявними у ній матеріалами.

15.06.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб - 1, 2 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо незаконного проведення відповідачем-1 відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: GL53N012715; відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 на підставі договору № 10 купівлі продажу майнових прав, посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 944, що укладений між Публічним акціонерним товариством “АКТАБАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

21.05.2013 між Публічним акціонерним товариством “АКТАБАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛУРГТРАНС” було укладено кредитний договір №01-1379/Н (а.с. 49-55, том -1).

25.07.2014 було укладено додаткову угоду № 6 та додаткову угоду № 7, згідно яких ліміт кредитування встановлювався у розмірі 4 561 570,80 доларів США, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31.07.2014, також доповнювалися способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів (а.с. 56-58, том -1).

01.08.2014 було укладено додаткову угоду № 8, якою доповнювалися способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів (а.с. 59, том -1).

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛУРГТРАНС” зобов`язань за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) було укладено наступні договори:

-Договір застави № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та ТОВ “МЕТАЛУРГТРАНС”;

-Договір поруки № 01-1379/Н/2 від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК”, ТОВ “МЕТАЛУРГТРАНС” та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- Договір застави № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу) від 17.07.2013 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та ТОВ “ОСТ-ВЕСТ ЛОПСТІК УКРАЇНА”;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/175 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/6 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/8 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_3 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/9 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_4 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/10 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_5 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/11 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_6 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/12 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_7 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/13 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_8 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/20 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/21 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_9 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_10 ;

- Договір застави майнових прав № 01-1379/Т/22 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та Компанією "АУАЬЕУ ІКУЕ8ТМЕОТ8 ІЛМІТЕБ" (“АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”);

- Договір поруки № 01-1379/Н/15 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- Договір поруки № 01-1379/Н/16 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ “АКТАБАНК” та фізичною особою

ОСОБА_2 строк визначений кредитним договором, ТОВ “МЕТАЛУРГТРАНС” не виконало зобов`язання щодо повернення суми кредиту.

У зв`язку з чим, ПАТ “АКТАБАНК” погасив заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії “АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Компанією “АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав № 01-1379/Т/22 від 31.07.2014, Публічне акціонерне товариство “АКТАБАНК” на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії “АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, про що було укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1379/Н від 21 травня 2013 року, договір про відступлення права вимоги № 01-1379/Т-УЗ від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за договором застави № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу) посвідченим 17.07.2013, договір про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) посвідченим 21.05.2013.

Позивачу надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013.

Наказом “Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів” від 20 липня 2017 № 44 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства" Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ “АКТАБАНК” кредитна заборгованість за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ “АКТАБАНК” права вимоги за забезпечувальними договорами.

Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Актабанк” Куліш Віктора Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі № 804/5064/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості по Кредитному договору № 01-1379/Н від 21.05.2013.

Визнано протиправними та скасовано Наказ “Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів” від 20 липня 2017 року №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “АктаБанк” Кулішом Віктором Миколайовичем.

У постанові по справі № 804/5064/17 встановлено, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ “Металургтранс” не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, у зв`язку із чим банк повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів з банківських рахунків та звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб. Факт укладання договорів застави майнових прав та договорів поруки не свідчить про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов`язань за кредитним договором. Фактично не відбулось вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було й підстав для встановлення нікчемності правочину. Внаслідок укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, які не є банківськими кредитами, банк не прийняв на себе жодних зобов`язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов`язань за кредитним договором, а отже, на відповідну суму зменшились зобов`язання банку перед третіми особами.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Крім того рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по справі № 904/153/19, вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями)";

- відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01 1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/153/19 набрало законної сили 18.06.2019, на підтвердження чого судом було видано накази про примусове виконання.

21.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛУРГТРАНС” звернулось до ПАТ “АКТАБАНК” з заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 14.03.2019 року по справі № 904/153/19.

11.07.2019 ПАТ “АКТАБАНК” в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року по справі № 904/153/19, надав довідку про списання заборгованості за Кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на своєму офіційному веб-сайті розмістив паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ “АКТАБАНК”, відповідно до якого 08.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ “АКТАБАНК”, а саме:

- лоту № GL53N12715 (Майнові права за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

08.11.2019 після завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № GL53N12715 (Майнові права за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання) став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

06.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, між ПАТ “АКТАБАНК” та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" укладено договір №10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 944.

Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту № GL53N12715, оскільки ПАТ “АКТАБАНК” без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно довідки ПАТ “АКТАБАНК” про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ “АКТАБАНК”. ПАТ “АКТАБАНК” не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеним з суб`єктом господарювання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судове рішення у адміністративній справі № 804/5064/17, яке набрало законної сила, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджує, що ПАТ “АКТАБАНК” не може мати будь-яких вимог до ТОВ “МЕТАЛУРГТРАНС”.

В рішенні у справі № 804/5064/17 встановлено, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ “Металургтранс” не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, у зв`язку із чим банк повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів з банківських рахунків та звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб. Факт укладання договорів застави майнових прав та договорів поруки не свідчить про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов`язань за кредитним договором. Фактично не відбулось вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було й підстав для встановлення нікчемності правочину. Внаслідок укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, які не є банківськими кредитами, банк не прийняв на себе жодних зобов`язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов`язань за кредитним договором, а отже, на відповідну суму зменшились зобов`язання банку перед третіми особами.

Суд у справі № 904/153/19 дійшов висновку, що наявні правові підстави вважати припиненими зобов`язання позивача за кредитним договором № 01/1379/Н від 21.05.2013 укладеним між Публічним акціонерним товариством ПАТ "Актабанк" та Приватним акціонерним товариством ТОВ "Металургтранс".

Також суд у справі № 904/153/19 зазначив, що оскільки припинено основне зобов`язання, зобов`язання за договорами застави майнових прав та поруки, укладених для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013, також є припиненими.

Суд у справі №904/153/19 враховуючи фактичні обставини справи і, зокрема, встановлення, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17, відсутності заборгованості за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), визнає неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), що виникла на підставі кредитного договору №01/1379/Н 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеного між позивачем і відповідачем.

Враховуючи приписи статей 18 та 75 Господарського процесуального кодексу, суд вважає вищевказані обставини встановленими.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що на час проведення електронних торгів 06.12.2019 зобов`язання позивача перед відповідачем -1 за Договором застави № 01-1379/Н/4 від 17.07.2013 було припинено.

Відповідно до статті 51 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 656 Цивільного Кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Тобто, по-перше, повинен бути предмет договору як такий, а по-друге, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 10 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, які є боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору та/або у інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору;

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/ спадкоємців боржників до суду;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимог з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна божників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, право кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі судових, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України, стороною за якими є і був продавець, та які пов`язані безпосередньо або опосередковано з правами вимоги та/або майновими правами, які є предметом цього договору; право вимагати звернення стягнення на майно боржників, у випадку якщо такі правові підстави будуть виявлені та/або отримані в результаті дії покупця, направлені на стягнення заборгованості та які в силу певних обставин не могли бути, які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржника, а також у разі скасування рішень про недійсність або зміну прав вимоги або укладених договорів;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 до цього договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- весь обсяг прав, в тому числі й похідні право оскаржувати правочини, на підставі яких здійснювалось врегулювання заборгованості боржників, що пов`язані або випливають із майнових прав, які є предметом цього договору.

Пунктом 1.3 Договору № 10 передбачено, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

За приписами пункту 1.1 Договору вбачається, що продавець за цим договором передає покупцю майнові права щодо позивача та третіх осіб, яких не існує на момент укладення договору. Також такі майнові права не можуть виникнути у майбутньому, оскільки вони пов`язані з зобов`язаннями, які існували у позивача та інших зобов`язаних осіб за кредитним договорами, а також договорами застави та поруки і які на момент укладання договору були вже припинені у зв`язку з їх належним виконанням, що підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною і сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору №10 купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2019, полягає в тому, що ПАТ “АКТАБАНК” здійснило реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу.

Відтак зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за кредитним договором порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.

Враховуючи викладене, доводи відповідача-2, зазначені у відзиві на позов, що позивач не є стороною оспорюваних ним правочинів і оспорювані торги та договір №10 купівлі-продажу майнових прав жодним чином не впливають на права позивача є необґрунтованими, а тому суд не приймає їх до уваги.

Щодо способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 2 статті 16 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки, відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціонів), під час оформлення протоколу електронних торгів та укладення договору купівлі продажу не було дотримано вимоги встановлені частин 1 -3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, чим порушено майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", тому наявні підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону, а також договору купівлі-продажу майнових прав.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін, а також інших учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів-1,2 на користь позивача в розмірі 5 763,00 грн. - за подання позовної заяви та 960,50 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, по 50% з кожного, оскільки спір виник з їх вини.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1979/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

Визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

Визнати недійсним договір № 10 купівлі продажу майнових прав посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 944, що укладений між Публічним акціонерним товариством “АКТАБАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53; ідентифікаційний код 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд.1, кімната 251; ідентифікаційний код 19144641) 3 361,75 грн. (три тисячі триста шістдесят одна гривня 75 коп.) - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд.1, кімната 251; ідентифікаційний код 19144641) 3 361,75 грн. (три тисячі триста шістдесят одна гривня 75 коп.) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суд вважає необхідним роз`яснити про те, що у зв`язку із заходами, спрямованими на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, що впроваджені через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), вказані вище строки оскарження продовжуються до закінчення карантину.

Повне рішення складено 18.06.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко