Ухвала суду № 89880458, 03.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/243/20

ун. № 759/14200/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про замісну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити сторону у виконавчих листах по справі №759/14200/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора, заборгованості у розмірі 119419 грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 1194 грн 37 коп., а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846).

Заяву обгрунтовує тим, що 09.11.2018 між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К, у відповідності з яким до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов"язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, а тому таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також стягувачем у виконавчих провадженнях.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 04.05.2020 генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 27.05.2020 подав заперечення проти вказаної заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Оскільки у судове засідання заявник та заінтересована особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 442 ЦПК України.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 18.12.2014 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 1, а.с. 157, 158).

11.03.2015 рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 та ухвалено нове, яким стягнуо із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним догоовром №11170886000 від 15.06.2007 у розмірі 119419 грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 1194 грн 19 коп., що загалом складає 120613 грн 37 коп. (т. 1, а.с. 197-200).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 рішення апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 залишено без змін (т.1, а.с. 220-222).

12.02.2016 представник ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист №759/14200/14 (т. 1, а.с. 231).

09.11.2018 між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К згідно якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатках №1 та додатку №2 до цього договору (т. 2, а.с. 106, 107).

Як вбачається із Витягу з додатку №2 до договору купівлі-продажу майнових прав № 953/К до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11170886000 від 15.06.2007 (т. 2, а.с. 108).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про замісну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих листах по справі №759/14200/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора, заборгованості у розмірі 119419 грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 1194 грн 37 коп., а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 05.06.2020.