Ухвала суду № 89880199, 11.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10634/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. за участю секретаря судових засідань - Ткаченко Ю.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за поданням Державного виконавця Валевського О.О. про перерахунок коштів по цивільній справі 757/10634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 29.04.2020, 25.05.2020 року та 11.06.2020 року державний виконавць Валевський О.О не з`явилася, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, про час слухання справи, про що свідчать повідомлення поштового відправлення. Про причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомила. Боржник, стягував та третя особа в судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд з урахуванням фактичних обставин справи вважає за неможливе проводити подальший розгляд справи без участі позивача. Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у звязку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо обєктивності підстав неявки в судові засідання. Згідно ст.43 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі. Керуючись п. 3 ч.1 ст 257, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання Державного виконавця Валевського О.О. про перерахунок коштів по цивільній справі 757/10634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.