Ухвала суду № 89879837, 08.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7923/20

Провадження №: 1-кс/755/2720/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Козачук О.М.,

при секретарі Марисику М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Сухініної О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м. Торез, Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві , раніше судимого,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Сагайдачного І.В.,

захисника Чопівської С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Сухініна О.С. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Базна Р.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.06.2020 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами знаходилися біля буд. 15 по вул. Миропільська в м. Києві де побачили раніше невідому їм жінку, потерпілу ОСОБА_2 .

У цей час у ОСОБА_1 з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з метою власного незаконного збагачення, а саме: планшетом «Asus, моделі: Косс, вартістю 5000 грн. в якому була сім-карта мобільного оператора «Life» за № НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., який знаходився в правій кишені куртки останньої, котра була розстібнута.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, згідно з розподілу ролей, одна з двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, шляхом ривка, відкрито заволоділа : планшетом «Asus, моделі: Косс, вартістю 5000 грн. в котрому стояла сім-карта мобільного оператора «Life» за № НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., який знаходився в правій кишені куртки потерпілої ОСОБА_2 та передав його ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 утримуючи викрадене майно при собі, разом із невстановленими досудовим розслідуванням двома особами з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами завдали потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 5050 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину із яких законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Захисник Чопівська С.С. заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити, оскільки підозра є не обґрунтованою, жодних конкретних доказів які б обґрунтовували наявність ризиків не долучено, а посилання на ризики припущеннями прокурора, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід на такий,що не пов`язаний з позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 05 червня 2020 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № НОМЕР_2 .

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

05 червня 2020 року о 19 год 50 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06 червня 2020 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 червня 2020 року, рапортом працівника поліції від 05.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 19 жовтня 2019 року, протоколами допиту потерпілого від 05.06.2020 року, протоколом допиту свідка від 05 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий, без постійного місця проживання у м. Києві.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-який з доказів чи документів та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Сухініної О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто до 03 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № НОМЕР_3 ), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: