Постанова № 89879575, 16.06.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1149/20

Провадження № 3/626/450/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 року о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 на польовій дорозі поблизу с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області керував автомобілем ЗАЗ110307 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив що він дійсно у вказаному місці та в зазначений час керував автомобілем ЗАЗ110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а був тверезий. При цьому не заперечував факт відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці його зупинки, так і в Красноградській ЦРЛ, пояснюючи свою таку поведінку недовірою до лікарів.

Однак не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 його провина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 391376 від 25.05.2020 року, в якому зафіксовано вищезазначений факт та зазначено, що останній відмовився підписувати даний протокол та надавати будь-які пояснення з приводу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт та пояснив, що він дійсно відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці його зупинки так і в медичному закладі.

- відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені Конституцією України та КУпАП та запропоновано продути газоаналізатора Alkotest Драгер на що він відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до Красноградської ЦРЛ для проходження медичного огляду, на що він погодився, однак по прибуттю до лікарні він в присутності лікаря відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в Красноградській ЦРЛ;

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він в присутності цих двох понятих відмовлявся від проходження продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки, а також відмовився від цього по прибуттю в лікарню.

-копією журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 129-1/0, відповідно до якого медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння 25.05.2020 року о 23-55гогд. проводив лікар ОСОБА_4 , від проходження продуття спеціального апарату АЛКОНТ останній відмовився, однак такий стан було встановлено клінічно;

-копією списків лікарів Красноградської ЦРЛ, відповідно до якого лікар ОСОБА_4 мав право проводити медогляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,

-копією направлення поліцейського ОСОБА_5 на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 ;

-копіює акту медичного огляду від 25.05.2020 року Красноградської ЦРЛ, відповідно до якого під час доставки до лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд;

-копією постанови Красноградського районного суду від 09.09.2019 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 10200грн. та 1 рік позбавлення права керування;

-відеозаписами порушення, як з відео реєстратора службового автомобіля, так і з нагрудних камер, з якого вбачається факт керування та знаходження за кермом правопорушника ОСОБА_1 з явними візуальними ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому під час спілкування з працівниками поліції він не заперечував факт вживання алкоголю, однак пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, а забажав пройти його в лікарні. При цьому при прибутті до Красноградської ЦРЛ, останній в присутності понятих та лікарів також відмовився від такого проходження огляду.

При цьому, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відповідно до положень вищезазначених нормативних документів, у разі відмови водія від проходження відповідного огляду, працівники поліції зобов`язані були направити його в заклад охорони здоров`я, де видати відповідне направлення для проходження огляду, і тільки тоді в разі відмови в присутності двох свідків скласти відповідний протокол.

В даному випадку працівниками поліції при складанні відповідного протоколу були дотримані всі вимоги діючого законодавства та вищезазначеної інструкції при складанні протоколу.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – не встановлені.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , таке адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р\р призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя