Ухвала суду № 89879428, 17.06.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8103/19

Провадження №2/369/716/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Одинцова О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Ганенко Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду по даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні цього ж суду є аналогічна цивільна справа №369/8103/19.

У підготовчому судовому засідання представник ОСОБА_6 заперечував щодо поданого клопотання. Вказав, що на підставі п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду лише при певних обставинах. У лютому 2020 року ними до канцелярії суду подано заяву про залишення позову без розгляду, але через тривалу перебування судді на лікарняному, дане клопотання не розглянуто. Вказав також, що по суті позовні вимоги є схожими, оскільки спір виник щодо земельної ділянки. Просив відмовити в задоволенні клопотанні як передчасного.

За п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті судове засідання на 14 листопада 2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 24 вересня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛТЕКС», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛЕДОН РАЙЗ», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. На даний час судове засідання призначено до розгляду на 15 липня 2020 року (справа №369/11707/18).

Також судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя(справа №369/8103/19).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року клопотання представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про вступ у справу у якості третьої особи ОСОБА_6 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - задоволено. Залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Так, судом прийнято до розгляду позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, подані сторонами докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки позивач подаючи заяву не надав суду доказів того, що дані спори є тотожними. Дані обставини неможливо встановити з поданої ним ухвали про відкриття провадження по справі №369/11707/18 та позовної заяви. Посилання представника відповідача про дублювання позову суд вважає необґрунтованими, оскільки в заяві не наведено аналізу підстав позовів, і містить вислів про склад сторін, який є майже однаковим, не обґрунтовуючи в чому саме є ця «майжість». Суд враховує, що для залишення позову без розгляду має бути тотожність і в підставах, і в предметі, і спір має бути між тим ж самими учасниками. Оскільки позивач не довів своєї заяви, тому в задоволенні її суд відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя