Ухвала суду № 89879380, 17.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2870/19

Провадження № 1-кп/0203/381/2020

У Х В А Л А

17.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Ребізант Ю.В.

за участю прокурора - Приймака Я.О., Бігдана Є.В.

захисників обвинувачених - Кириченка О.П., Кречетникової О.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041440000016 від 18.03.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді державного реєстратора КП «Цифровий документообіг» ДОР, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурори просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому засідання прокурором заявлене клопотання, в порядку ч.3 ст.315 КПК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ОСОБА_1 27.03.2019 та в подальшому оглянуто слідчим 28.03.2019 та 03.04.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 03.04.2019 органом досудового розслідування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання про арешт вилученого майна та поновлення процесуального строку, яке слідчим було задоволено. 08.05.2019 ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків. 25.05.2019 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після усунення недоліків скероване клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, але слідчим суддею не розглянуто.

Захисник Кириченко О.П. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 було задоволено клопотання слідчого щодо поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_1 , яка була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2019 та надано строк для усунення недоліків клопотання та повторного звернення до слідчого судді. В подальшому орган досудового розслідування направляє до суду два клопотання: про поновлення строку на подання клопотання про накладення арешту та про арешт майна. Слідчим суддею Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська 05.07.2019 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотання про арешт тимчасового вилученого майна у ОСОБА_1 , яка залишена без змін Дніпровським апеляційним судом. Окрім того, слідчим суддею Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 зобов`язано орган досудового розслідування повернути ОСОБА_1 майно, яке було тимчасово вилучене 27.03.2019 під час проведення особистого обшуку.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вислухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт майна, яке 27.03.2019 було тимчасово вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування направлялося клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотання про арешт тимчасового вилученого майна у ОСОБА_1 , та ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 у задоволенні клопотання відмовлено, зазначене рішення набрало чинності. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 слідчого зобов`язано повернути ОСОБА_1 вищезазначене вилучене майно.

Слідчий суддя в ухвалі про відмову у поновлені процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна від 05.07.2019 зазначив, що зазначене клопотання не може бути заявлено самостійно, оскільки така вимога може бути лише складовою частиною вимог по основному клопотанню – про накладення арешту і вирішується одним і тим же суддею.

Прокурор, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, оскільки аналогічне клопотання не розглянуто слідчим суддею, не ставить питання про поновлення строку для його розгляду та не вказує про те, що є рішення слідчого судді про відмову у задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотання про арешт тимчасового вилученого майна у ОСОБА_1 ..

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041440000016 від 18.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 361 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 25 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про арешт майна, яке 27.03.2019 було тимчасово вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Викликати в судове засідання: прокурорів, уповноважених на участь у справі, обвинуваченихта захисників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков