Рішення № 89879292, 11.06.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/619/20

провадження №2-о/176/27/20

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 21 січня 1980 року російською мовою Відділом кадрів «Дослідного заводу №409 Цивільної авіації».

В своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що 14.01.2020 року він звернувся до Відділу з перерахунків пенсій №17 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Листом «Про визначення права на пенсію» від 29.01.2020 року №156/0322/29 його було повідомлено про відмову у призначенні пенсії, оскільки виявлено розбіжності у написанні дати народження в трудовій книжці та паспорті, а саме: у трудовій книжці його дата народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як справжня дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона ж зазначена у паспорті. У зв`язку з відсутністю даних щодо здійснення господарської діяльності організацією, яка видала трудову книжку, у заявника відсутня можливість внести до виправлення дати його народження. Встановлення факту належності йому Трудової книжки необхідно йому для підтвердження страхового стажу та подальшого оформлення пенсії.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому представник ГУ ПФУ просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 дійсно звертався до 14.01.2020 року до Відділу з перерахунків пенсій №17 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії за віком. При перевірці документів було встановлено, що надана трудова книжка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 містить розбіжності в записі «дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не співпадає з датою народження згідно паспорту - 9.11.1959. Пунктом 2.7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях» №162 від 20.06.1974 року, яка діяла на момент внесення у трудову книжку записів, визначено, що якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, виправлення вносяться правонаступником, а при його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство. З листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області вбачається, що «Дослідний завод №409 Цивільної авіації» реорганізовано в ПАТ «Завод механізації аеропортів», який, на думку заінтересованої особи, є його правонаступником. Заявник суду не надав доказів того, що ПАТ «Завод механізації аеропортів» на сьогоднішній день ліквідоване або припинене в інший спосіб, а також, що він звертався до підприємства з метою усунення наявної в трудовій книжці неповноти. Зазначене свідчить про можливість доведення факту належності правовстановлюючого документу у позасудовому порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи без його участі.

Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що листом №156/0322/29 від 29.01.2020 року Відділ з перерахунків пенсій №17 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_1 про те, що періоди його роботи згідно записів у трудовій книжці не зараховано, оскільки в трудовій книжці дата його народження не співпадає з датою народження згідно паспорта. Даним листом ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для встановлення приналежності йому вищезазначеного документу (а.с.6).

Відповідно до Трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 21.01.1980 року відділом кадрів Дослідного заводу №409 Цивільної авіації, датою народження ОСОБА_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.7-13).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Липівською сільрадою Глобинського району Полтавської області 25.06.1968 року, ОСОБА_1 народився «ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис №23 (а.с.14).

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 15 червня 2005 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15-16).

Згідно з Архівною довідкою №14-11/258 від 13.01.2020 року, виданою ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», у документах архівного фонду ДП «СхідГЗК» в особовій картці форми П-2 на робітників та службовців значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Державного архіву Дніпропетровської області з заявою про надання інформації щодо здійснення господарської діяльності чи припинення такої юридичною особою « Опытный завод № 409 Гражданской авиации» та адреси розташування вказаного підприємства (а.с.18).

Листом №Д-10-2020 від 06.02.2020 року Державний архів Дніпропетровської області повідомив ОСОБА_1 про неможливість надання відомостей щодо здійснення господарської діяльності чи припинення її юридичною особою « Опытный завод № 409 Гражданской авиации» та відомостей щодо місця розташування вказаного підприємства, так як архів не володіє такою інформацією (а.с.19).

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління статистики у Дніпропетровській області з заявою про надання інформації щодо здійснення господарської діяльності чи припинення такої юридичною особою « Опытный завод № 409 Гражданской авиации» та адреси розташування вказаного підприємства (а.с.20).

Листом №19-09/Д-1-20/1-20 від 03.03.2020 року Головне управління статистики у Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про те, що до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України (ДРЗОУ) було включено суб`єкт під ідентифікаційним кодом 01128481 із найменуванням «Дослідний завод №409 Цивільної авіації», місцезнаходження - м .Дніпропетровськ, вул.Винокурова, буд.3. Наразі суб`єкт під ідентифікаційним кодом 01128481 перебуває на обліку в ЄДРПОУ по Дніпропетровській області з найменуванням «Приватне акціонерне товариство «Завод засобів механізації аеропортів». Інформація, чи здійснює юридична особа господарську діяльність, є поза межами компетенції органів державної статистики (а.с.21).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розбіжності у написанні дати народження в трудовій книжці та паспорті заявника виникли з вини працівників установи, які здійснювали запис до трудової книжки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

Доводи заінтересованої особи про те, що Приватне акціонерне товариство «Завод засобів механізації аеропортів» є правонаступником «Дослідного заводу №409 Цивільної авіації» не приймаються судом до уваги, оскільки докази правонаступництва зазначених юридичних осіб в матеріалах справи відсутні, а такий висновок є припущенням заінтересованої особи, що не є підставою для судового рішення.

Таким чином, так як вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 81, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 21 січня 1980 року російською мовою Відділом кадрів «Дослідного заводу №409 Цивільної авіації».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 17.06.2020 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов