Ухвала суду № 89878317, 16.06.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1018/20

Провадження № 1-кс/750/1307/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Воропай Л.С., за участю представника володільця майна адвоката Нестеренка С.О., володільця майна ОСОБА_1 , слідчого Лабурця А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката Нестеренка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010007512 від 27.11.2019, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 адвокат Нестеренко Сергй Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010007512 від 27.11.2019 року, в зв`язку з тим, що даний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_1 та він йому потрібний для здійснення роботи та відповідно для сплати аліментів.

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат Нестеренко С.О. та володілець майна ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з обставин зазначених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 не є законним власником даного майна.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, володільця майна, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №12019270010007512 від 27.11.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до документів на підставі яких здійснювалась перереєстрація вищевказаного автомобіля. Серед матеріалів виявлено договір комісії №7502/19/003563 від 22.11.2019, сторонами якого виступають ТОВ «АВТОКОНСУЛ» та ОСОБА_2 , який підписаний сторонами, однак в графі підпису ОСОБА_2 міститься підпис іншої особи.

19.02.2020 постановою слідчого автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2008 року, номер шасі НОМЕР_1 оголошено в розшук.

24.02.2020 поряд з буд. АДРЕСА_1 10Б АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_2 .

24.02.2020 постановою слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області Пантюха Я.В. визнано у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2008 року, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , та поміщено його на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

10.03.2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen» моделі «Caddy», 2008 року, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

По даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

А тому існують ризики втрати речового доказу, що зашкодить слідству у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010007512 від 27.11.2019.

Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Нестеренка Сергія ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010007512 від 27.11.2019 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна