Ухвала суду № 89878063, 10.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8540/20

н/п 1-кс/766/5211/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 27.05.2020, а саме на:

- мобільний телефон марки «Tecno» (сенсорний), сірого кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , з сім. картою № НОМЕР_3 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.05.2020, близько 13:00 години (більш точного часу д/р не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно для оточуючих, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, за попередньою змовою, шляхом подолання перешкод, а саме: паркану, незаконно проник на охоронювану територію ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», що розташований за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 57, після чого шляхом розбиття вікна будівлі виробничого корпусу, розташованого на території ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», незаконно проник у приміщення виробничого корпусу, звідки винесли на подвір`я охоронюваної території заводу та намагалися викрасти 10 гідравлічних насосів (5 шт. - 100Г2-25АМ-5 та 5 шт. БГ12-22М-5), що належать ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» (ЄДРПОУ: 05808988), загальною вартістю 53000 грн. 00 коп. (вартість 1 насосу 100Г2-25АМ-5 7500 грн., вартість 1 насосу БГ12-22М-5 3100 грн.), перекинувши 5 гідравлічних насосів через паркан та не довели свій злочинний умисел до кінця, з причини, що не залежать від їх волі, оскільки вони були затримані біля паркану зазначеного підприємства співробітниками поліції.

27.05.2020 в рамках затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого, в останнього, в присутності понятих, виявлено мобільний телефон марки «Tecno» (сенсорний), сірого кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , з сім. картою № НОМЕР_3 , котрий було вилучено та упаковано в сейф-пакет №INZ 1077374

27.05.2020 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки підпадає під ознаки такого відповідно до ст.98 КПК України.

Під час зазначеного вище огляду було вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, можуть містити відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що під час проведення огляду від 27.05.2020 вилучались речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, можуть містити відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Доводи сторін:

Слідчий у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання викликався неодноразово, однак до суду не прибув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020230040001721 від 27.05.2020р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2020р.

27.05.2020р. постановою слідчого вилучені предмети визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні №12020230040001721 від 27.05.2020року .

Слідчим доведено, що у мобільному телефоні може міститься інформація, яке має значення для кримінального провадження і на даний час не досліджена.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так,є підставивважати,що вилучениймобільний телефон27.05.2020року речіє речовим доказом, який може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження, власник майна після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештна майноу кримінальномупровадженні №12020230040001721,а саме:

- мобільний телефон марки «Tecno» (сенсорний), сірого кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , з сім. картою № НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1