Ухвала суду № 89877460, 15.06.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/379/19

Номер провадження6/950/29/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря – Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву відповідачів-позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанви Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" заборгованості по угоді №345774 від 22 січня 2011 року у розмірі 101823 грн. 05 коп. та понесених позивачем судових витрат в загальному розмірі 7107 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі-позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочення виконання постанви Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» заборгованості по угоді №345774 від 22 січня 2011 року у розмірі 101823 грн. 05 коп. та понесених позивачем судових витрат в загальному розмірі 7107 грн. 70 коп.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від, 25 жовтня 2019 року відмовлено задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за угодою № 345774 в розмірі 101 823 гривні та судових витрат у зв`язку з необґрунтованістю; зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа ОСОБА_3 задоволений. Визнано недійсним договір від 22 січня 2011 року № 345774 з додатками № 1 і № 2 що укладений мж ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО». Визнано недійсним договір поруки від 14 червня 2011 року і додатковий договір від 20 червня 2011 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 рожу рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року скасоване і постановленої нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у солідарному порядку на , користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 345774 від 22 січня 2011 року у розмірі 101 823 грн 05 коп. У Задоволенні зустрічного-позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними Угоди № 345774 від 22 січня 2011 року, Договору поруки від 14 червня 2011 року (реєстровий номер 1980), Договору від 20 червня 2011 року (реєстровий номер 2096) про внесення змін до Договору поруки від 14 червня 2011 року - відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 7 107 грн. 70 коп. по 2 369 грн. 23 коп. з кожного з відповідачів. Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції є неправильними і неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи різну судову практику при вирішенні даної категорії справ, її складність, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. У цей час, позивач отримав виконавчі листи і направив їх на виконання. Зокрема, виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 заборгованості за Угодою за № 345774 від 22 січня 2011 року у розмірі 101 823 грн. 05 коп. та понесені позивачем судові витрати.

28 травня 2020 року державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби, на підставі виконавчого документу з цивільної справи за № 580379/19 постановою наклав арешт на гроші кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих його і рахунках чим заблокував підприємницьку діяльність. 12 березня 2020 року на усій території України діє карантин-(постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVED-19» від 11.03.2020 р.-за № 211 з наступними змінами і доповненнями), фактично мова про форс мажорні обставини в країні.

З введенням карантину для запобігання поширенні коронавірусу стоїть питання пошуку варіантів подолання можливих негативних економічних наслідків і труднощів матеріального заробітку для сім`ї, офіційного працевлаштування Усі ці обставини істотно ускладнюють виконання і рішення суду. Тому вони просять врахувати відсутність їх вини у виникненні спору та надзвичайної події в країні. І на підставі ст. 435 ЦПК України відстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року на один рік, або до завершення карантину.

До судового засідання сторони не з`явились, заявники та їх представник надіслали заяву у якій просять розглядати клопотання у їх відсутності.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання виходячи х наступного:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від, 25 жовтня 2019 року відмовлено задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за угодою № 345774 в розмірі 101 823 гривні та судових витрат у зв`язку з необґрунтованістю; зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа ОСОБА_3 задоволений. Визнано недійсним договір від 22 січня 2011 року № 345774 з додатками № 1 і № 2 що укладений мж ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО». Визнано недійсним договір поруки від 14 червня 2011 року і додатковий договір від 20 червня 2011 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 . Зазначене рішення не набрало законної сили.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 рожу рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року скасоване і постановленої нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у солідарному порядку на , користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 345774 від 22 січня 2011 року у розмірі 101 823 грн 05 коп. У Задоволенні зустрічного-позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними Угоди № 345774 від 22 січня 2011 року, Договору поруки від 14 червня 2011 року (реєстровий номер 1980), Договору від 20 червня 2011 року (реєстровий номер 2096) про внесення змін до Договору поруки від 14 червня 2011 року - відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 7 107 грн. 70 коп. по 2 369 грн. 23 коп. з кожного з відповідачів. Постанова набрала законної сили, виконавчі листи були видані Лебединським районним судом Сумської області у зв`язку із знаходженням справи у Лебединському районному суді.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області було скасоване, а за таких обставин Лебединський районний суд не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч. 1 ст. 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а за таких обставин звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з касаційною скаргою, є підставою звернення з відповідним клопотанням до суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного керуючись ст. 435 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачів-позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанви Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" заборгованості по угоді №345774 від 22 січня 2011 року у розмірі 101823 грн. 05 коп. та понесених позивачем судових витрат в загальному розмірі 7107 грн. 70 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний зміст ухвали виготовлений 17.06.2020.

Суддя Р. В. Бакланов