Ухвала суду № 89877235, 17.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3410/18

Провадження № 1-кс/591/19/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Погребняк М.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Машира Д.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27 – ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200000000126, відкритого за фактом незаконного посвідчення державним нотаріусом, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, за попередньою змовою з іншими особами права власності на нерухоме майно та заволодіння майном в шахрайський спосіб, по якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 на виклики не з`являється, їй повідомлено про підозру, її місцезнаходження невідоме, тому вона оголошена в міжнародний розшук. Прокурор вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки підозрювана переховується від слідства.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України передбачають можливість розгляду клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного лише за умови його оголошення в міжнародний розшук.

Проте, всупереч вказаним нормам прокурором не доведено (як в судовому засіданні, так і в матеріалах, долучених до клопотання), що підозрювана фактично оголошена в міжнародний розшук (відсутність таких доказів підтвердив в судовому засіданні прокурор).

До матеріалів надано лише постанову слідчого від 22 квітня 2020 року про оголошення зазначеного розшуку, але не надано жодного доказу, що вона після цього звернута до виконання і що підозрювана реально та фактично оголошена в міжнародний розшук, що не дозволяє суду вважати ОСОБА_1 оголошеною в міжнародний розшук в розумінні ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь