Постанова № 89877193, 17.06.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/965/20

Номер провадження 1-кп/573/142/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Свинаренка В.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 березня 2020 року за №12020200130000199 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 03 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 на 17 червня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Конотопської місцевої прокуратури Свинаренко В.Ю. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_2 з числа близьких родичів у порядку ч. 6 ст. 55 КПК України – ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечувала.

Одночасно з обвинувальним актом до Білопільського районного суду надійшли цивільні позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації за підписом директора ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 11-21).

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу залучення до участі у кримінальному провадженні у якості цивільного відповідача – ОСОБА_1 та розгляду цивільних позовів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позивачем –Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації та потерпілою особою – ОСОБА_2 подано цивільні позови у кримінально провадженні, у якому обвинуваченого ОСОБА_1 зазначено як відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовні заяви до розгляду разом з кримінальним провадженням, та визнати обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обирався запобіжний захід ухвалою слідчого судді від 07.04.2020 року у вигляді домашнього арешту строком до 05 червня 2020 року включно, строк дії якого закінчився.

Від учасників кримінального провадження клопотання про застосування чи продовження строку запобіжного заходу відносно останнього не надходили.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61-62, 128, 314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 березня 2020 року за №12020200130000199 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 13-00 годину 24 червня 2020 року.

В судове засідання викликати: прокурора Конотопської місцевої прокуратури Свинаренка В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також цивільного позивача – представника Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: