Ухвала суду № 89876864, 16.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6138/14-ц

провадження №2/489/1722/20

УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» (далі – ТОВ «Укрдебет Плюс») про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30125,34 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 390744,43 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2014 по цивільній справі № 489/6138/14-ц (провадження № 2/489/2505/14) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11063617000 від 24.10.2006 в розмірі 30125,34 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 390744,43 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2020заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі № 489/6138/14-ц (провадження № 2/489/2505/14) скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

02.06.2020 від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», в якості правонаступника позивача.

У судове засідання, призначене на 16.06.2020 09:00 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну відповідача його правонаступником.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, причини його неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Суд розглянувши клопотання представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

15.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебет Плюс» укладено договір купівлі продажу прав вимоги № 2083/К, в тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором № 11063617000 від 24.10.2006, тобто ТОВ «Укрдебет Плюс» є новим кредитором, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» в порядку процесуального правонаступництва на ТОВ «Укрдебет Плюс» та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити в порядку процесуального правонаступництва Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс».

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 вересня 2020 року на 11:30 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко