Ухвала суду № 89876850, 16.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3502/17

провадження №1-кп/489/81/20

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

16 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Рум`янцевої Н.О., Губницького Д.Г.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора Стоянова Д.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Гриненко Т.В., Давиденка Є.В., Михайлова Г.В.

встановив:

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді застави на особисте зобов`язання, яке підтримано обвинуваченим. У обґрунтування клопотання вказав, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 881000,00 грн., який було встановлено ухвалою суду від 23.04.2018, закінчилася, а обов`язки обвинуваченого після внесення застави не були продовжені. Крім того потерпілі у кримінальному провадженні не мають жодних претензій до обвинуваченого. Також зазначив, що після звільнення з-під варти обвинувачений ОСОБА_2 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, від суду не переховувався.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з підстав того, що існує ризик впливу на свідків.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що застава була внесена 25.04.2018. Враховуючи обставину, що під час тривалого часу, який був застосований запобіжний захід у вигляді застави, заявлені та враховані при зміні запобіжного заходу ризики частково не відпали. Але враховуючи, що обвинувачений весь вказаний час проявляв належну процесуальну поведінку, а також з урахуванням тривалого часу судового розгляду, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, суд у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість злочинів, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, належне дотримання обвинуваченим умов застосованого раніше запобіжного заходу, та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, внаслідок зміни запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути внесену за обвинуваченого заставу заставодавцю ОСОБА_5 в сумі 220250,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 64662 від 25.04.2018, заставодавцю ОСОБА_6 в сумі 220250,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 89262 від 25.04.2018, заставодавцю ОСОБА_7 в сумі 220250,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 150577 від 25.04.2018, застсаводавцю ОСОБА_8 в сумі 220250,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 54903 від 25.04.2018.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника Давиденка Є.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 внесені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018 грошові кошти в рахунок застави в сумі 220250,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 64662 від 25.04.2018.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018 грошові кошти в рахунок застави в сумі 220250,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 89262 від 25.04.2018.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018 грошові кошти в рахунок застави в сумі 220250,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 150577 від 25.04.2018.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018 грошові кошти в рахунок застави в сумі 220250,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 54903 від 25.04.2018.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

судді Н.О. Рум`янцева

Д.Г. Губницький