Ухвала суду № 89876334, 12.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25703/19

Провадження № 1-кп/127/763/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Бойка В.М., Дернової В.В.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Кобзіної А.С.,

перекладача Олексієнко Л.В.,

представника потерпілої адвоката Костик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 10.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010000622, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор Ужвак О.С. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що підставою для застосування саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 12 років. Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_1 має явно негативне відношення до моральних цінностей і закону, веде антигромадський спосіб життя. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі, тому може переховуватися від суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, окрім того має реальну можливість для переховування за кордоном, оскільки він є громадянином ОСОБА_2 Молдови та під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомляв, що його постійне місце проживання знаходиться в м. Кишинів АДРЕСА_1 . Крім того, на переконання прокурора, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема спотворити речові докази. Також, ОСОБА_1 може впливати на свідків, з якими особисто знайомий, та вчиняти тиск на потерпілу, оскільки йому відоме місце проживання останньої. Також, на переконання прокурора, ОСОБА_1 неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, проте на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин.

Представник потерпілої адвокат Костик Н.О. підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Кобзіна А.С. щодо клопотання прокурора заперечувала, мотивуючи наступним. Адвокат зазначила, що ризики на які вказує прокурор, не доведено доказами. Адвокат Кобзіна А.С. просила врахувати, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а також постійне місце проживання в м. Одесі, де проживає його мати. Крім того, захисник обвинуваченого зазначила, що доказів впливу на свідків прокурором не надано. Захисник просила враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сама лише тяжкість статті не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, адвокат Кобзіна А.С. просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, який не буде пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Судом відповідно до положень статті 178 КПК України, враховано відомості про обвинуваченого, які наявні в матеріалах провадження, а саме те, що останній є раніше судимою особою, неодружений, офіційно не працевлаштований. Також судом враховано повідомлення обвинуваченого та його захисника, про те що у ОСОБА_1 є постійне місце проживання у м. Одесі та соціальні зв`язки, а саме матір. Однак, суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

З урахуванням того, що суду не надано доказів працевлаштування обвинуваченого до затримання, суд вважає, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинення корисливих злочинів.

Разом з тим, судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. На переконання суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання, у разі визнання його винним.

Крім того, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому не пов`язаного з утриманням під вартою, існує ризик впливу останнім на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів наданих під час досудового розслідування. Також існує ризик впливу на потерпілу, оскільки обвинуваченому відоме місце проживання останньої.

Також існує ризик, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, останній може перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. За таких обставин, суд вважає, що прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ужвака О.С. щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому – задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 12.06.2020 до 10.08.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: