Ухвала суду № 89875303, 11.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11102/20

Провадження № 2-з/752/220/20

У Х В А Л А

іменем України

11.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах та/або за її дорученням, вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, зокрема, та не виключно, проводити будівельні, ремонтні роботи, роботи із її реконструкції, переобладнання, а також вчиняти будь-які дії щодо майна, що там знаходиться.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 квітня 2013р. між заявником та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № К-1611286. В забезпечення виконання умов кредитного договору 10.04.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріучсом КМНО Верповським О.В., за умовами якого заявник передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належала на підставі договору дарування, посвідченого 08.07.2005 р. Другою київською державною нотаріальною конторою. 02 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест сервіс» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1986/К за вказаним кредитним договором. 17.10.2019 р. ТОВ "Мегаінвест сервіс" на підставі ст. 38 Закону України "Про іотеку" уклало договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020 р. задоволено позов ОСОБА_3 . Постановлено визнати ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 . На думку заявника, договір купівлі-продажу від 17.10.2019 р. , укладений між ТОВ "Мегаінвест сервіс" та ОСОБА_3 є фіктивним, зважаючи на те, що керівником ТОВ "Мегаінвест сервіс" є ОСОБА_5 18.02.2020 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусм КМНО Василенко О.А.

Враховуючи високу ймовірність неправомірного і недобросовісного набуття даної квартири з метою її відчуження третій особі, а також неможливості виконання майбутнього рішення суду про скасування рішення реєстратора та відповідних записів про державну реєстрацію прав на квартиру за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, та матеріали цивільної справи, суд надходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що 10 квітня 2013р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладений кредитний договір № К-1611286, за умовами якого банк надав заявнику грошові кошти в сумі 113 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 09 квітня 2020 року включно на умовах, визначених цим договором.

В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 10.04.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріучсом КМНО Верповським О.В., за умовами якого заявник передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належала на підставі договору дарування, посвідченого 08.07.2005 р. Другою київською державною нотаріальною конторою.

02 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест сервіс» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1986/К за вказаним кредитним договором. 17.10.2019 р. ТОВ "Мегаінвест сервіс" на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку" уклало договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020 р. задоволено позов ОСОБА_3 . Постановлено визнати ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .

18.02.2020 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусм КМНО Василенко О.А.

Позивач у заяві зазначає, що предметом спору за майбутнім позовом, на забезпечення якого подана дана заява, є речові права на нерухоме майно, а саме квартиру за АДРЕСА_1 , яка була набута у власність заявником ОСОБА_1 за договором дарування від 08.07.2005 р., посвідченим Другою київською державною нотаріальною конторою, а не за кредитні кошти.

Заявник посилається на те, що продаж зазначеного нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення реєстратора і записів про державну реєстрацію та витребування квартири із незаконного володіння.

Викладені ОСОБА_1 підстави для забезпечення позову є достатніми для вжиття таких заходів, оскільки існує ймовірність, що спірна квартира може бути відчужена на користь третьої особи, що, в подальшому, може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру є обґрунтованою.

З урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладанням арешту на нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 18 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс", код ЄДРПОУ 42237969, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Велика Житомирська, 4, офіс 9.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: