Ухвала суду № 89875230, 17.06.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4923/20

Провадження № 1-кп/727/261/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ільчука М.В.

учасників процесу:

сторони обвинувачення:

прокурора Сипливої А.Б.

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників в інтересах обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №12020260040000800 від 20.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020260040000800 від 20.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченими, а також між обвинуваченими і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора; думку обвинувачених і відповідно в їх інтересах захисників про можливість об`єднання кримінальних проваджень та призначення вищенаведеного кримінального провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, вважає можливим призначити вказане вище кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, із викликом в судове засідання: сторону обвинувачення (прокурора, потерпілого) та сторону захисту (обвинувачених в їх інтересах захисників).

Прокурором Сипливою А.Б. в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосування відповідно як до обвинуваченого ОСОБА_1 , так і до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою мотивовані відповідно тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Зазначає, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 було пред`явлено кожному обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення; вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на момент розгляду питання про застосування відповідно як до обвинуваченого ОСОБА_1 , так і до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку сторони обвинувачення, продовжують мати місце ризики, як такі, що були визначені слідчим суддею в ухвалі від 21.04. 2020 року, зокрема, це ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі; ризик переховування обвинувачених від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм відповідно загрожує та ризик впливу їх на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим, просить в установленому законом порядку, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених, те, що як ОСОБА_1 , так і до ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі умисні злочини, застосувати до останніх відповідно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_1 , в його інтересах захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора; просили врахувати при обранні запобіжного заходу стан здоров`я ОСОБА_2 та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави зменшити його розмір ніж той що був застосований слідчим суддею.

Судом, з урахуванням доводів учасників процесу, установлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно та викраденні офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів.

20.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України, одразу після скоєння кримінального правопорушення.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_1 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно.

20.04.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, одразу після скоєння кримінального правопорушення.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_2 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність. Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу обраного відносно як ОСОБА_1 так і відносно ОСОБА_2 спливає 18.06.2020 року; в суд обвинувальний акт поступив 10.06.2020 року справу з обвинувальним актом судді була передана на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 12.06. 2020 року.

Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілого, свідків, у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_1 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України. При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його працевлаштування, відсутністю сім`ї, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено, а саме відсутні дані щодо негативного його стану здоров`я, що унеможливлює перебування його в умовах ізоляції та інших обставин.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України; ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися і не зменшилися. На думку суду наявним є ризики на момент розгляду клопотання - переховування ОСОБА_2 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілого, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення нового кримінального правопорушення, а отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків, судом, при цьому, встановлено, що за місцем перебування в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор Токарю І.В. за визначеними йому діагнозами згідно дослідженої довідки медичної частини від 25.05 2020 року призначено лікування, останній перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта і ОСОБА_2 надається відповідне лікування, що в засіданні останній не заперечував; отже, об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , за станом здоров`я немає. Суд, виходячи з наведеного вище, з`ясованих обставин, вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 18.06.2020 року,

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинувачених під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих учасниками процесу матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Марченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернативних) запобіжних заходів…..

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання як ОСОБА_1 , так і відповідно ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити останнім альтернативний запобіжний захід у вигляді застави кожному окремо в розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Також, в разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_7 .В зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням з`ясованих в сторін підготовчого провадження питань визначених ст. 314, 315 КПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Кримінальне справу (провадження) № 727/5124923/20 провадження 1кп/727/261/20 в рамках кримінального провадження № 1202026004000800 від 20.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці у відкритому судовому засіданні на 26.06. 2020 року на 15.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4), про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення – прокурор, потерпілого; сторона захисту – захисники в інтересах обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання підлягають конвоюванню з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) в суд через конвойну роту – ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.

Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 14 серпня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.08.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 14 серпня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.08.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Слободян Г.М.