Ухвала суду № 89874378, 16.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/337/2020

Справа № 646/8862/18

У Х В А Л А

16.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи,-

встановив:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11256236000 від 22.11.2008, яка складає 52 676,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2018 становить 1 481 201,37 гривень, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту – 35 291, 96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2018 становить 992 368,69 гривень; заборгованість за відсотками – 17 384, 53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2018 становить 488 832, 68 гривень; Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатна ізольована квартира номер АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи за ціною, що становить 788 961,00 гривень; стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» суму судового збору у розмірі 11 834,41 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 15.06.2020 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. В обґрунтування заяви зазначив, що дана справа майже рік знаходиться на стадії розгляду по суті, судові засідання призначаються з великим розривом у 2-3 місяці, за період з 24.09.2019 не відбулось жодного судового засідання. Таким чином, на думку відповідача, тривала відсутність можливості у суді розглянути справу дає підстави вважати, що суддя Шелест І.М. підлягає відводу, тому заявляє відвід судді на підставі ст.ст. 36,37,38 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заявленого відводу не вбачається.

Стосовно доводів відповідача щодо відсутності судових засідань за період з 24.06.2019, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 646/8862/18 у підготовчому судовому засіданні 24.06.2019 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , його представника – адвоката Індутного – Шматько С.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору у даній справі. А також було закрито підготовче засідання за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 року.

30.09.2019 слухання справи не відбулося у зв`язку з подачею представником позивача – адвокатом Наумовим С.М. заяви про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 206). Крім того, сього числа справа не слухалась у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (довідка а.с. 207).

Наступна дата судового розгляду 09.12.2019 – слухання справи не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 у відрядженні, справу відкладено на 10.04.2020.

10.04.2020 – слухання справи не відбулося у зв`язку із клопотанням ТОВ «Кей-Колект» про перенесення судового засідання, оскільки транспортне сполучення не працює у зв`язку з всеукраїнським карантином (а.с. 238). Крім того, згідно довідки справа не слухалася у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 у нарадчій кімнаті (а.с. 242).

Враховуючи викладене, доводи зазначені у відводі судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно частин 2 та 3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест