Рішення № 89874219, 16.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2104/18

Провадження № 2/645/624/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування складів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 16.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Автопакет» №65/2008/840-А/254. Відповідно до п. 1.1. договору, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 14 560,00 дол. США. Відповідно до п. 1.1.4. договору кредит надається позичальнику строком до «13» вересня 2013 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,8 % відсотків річних. Відповідно до п. 2.2.1 Договору встановлена сума мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 339,25 доларів США. Даний кредит має цільове призначення - на придбання автотранспортного засобу. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 14560,00 дол. США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №998 від 16.09.2008 р. Відповідно до договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки та інші платежі за користування кредитом, а у випадках, передбачених договором, також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Відповідно до п. 2.2.1. кредитного договору, повернення кредиту здійснюється на картковий рахунок № НОМЕР_2 , мінімально необхідний платіж у валюті Кредиту. Згідно з п. 7.3. Договору ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , керуючись ЦПК України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. У 2010 р. відповідач звернувся до ВАТ КБ «Надра» щодо реструктуризації кредитної заборгованості, як наслідок 29.06.2010 р. було підписано додаткову згоду до договору. Згідно п. 1.1. додаткової угоди щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначається графіком і складає 311,21 дол. США у період з 20.07.2010 р. по 20.06.2013 р. (включно) та 307,69 дол. США у період з 19.07.2013 р. по 13.09.2014 (включно). Згідно п. 5.3. додаткової угоди строк позовної давності збільшено до 10 років. У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань відповідачем за кредитним договором «Автопакет» № 6/5/2006/840-А/254 від 16.05.2006 р., станом на 04.04.2018 р. існує заборгованість у розмірі 21 380,74 дол. США, що складається із заборгованості:

- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 10 271,79 дол. США;

- заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена - 5 882,15 дол: США;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 4 199,62 дол. США;

- штраф за порушення умов кредитного договору - 1 027,18 дол. США.

До теперішнього часу зобов`язання позичальником не виконані, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Просить суд стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.07.2018 р. по даній справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.27).

12.09.2019 р. до суду від представника відповідача - ОСОБА_5. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення пред`явленого позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що до пред`явленого позову було додано копію меморіального ордера № 998 від 16.09.2008 року про перерахування 14560,00 доларів США на рахунок НОМЕР_3 з призначенням платежу: "зачисл. Кред. Ден. Ср-ва на карт. Счет № НОМЕР_2 согл. кред. дог. №№ 6/5/2008/840-А/254 от 16.09.2008 г. ОСОБА_3 ». Однак, позивачем не надано жодного доказу у підтвердження обставин виплати зазначених грошових коштів в порядку і на підставі пункту 2.1. договору "Автопакет" № 6/5/2008/840-А/254 від 16.09.2008 р.

Зміст правочину - вищевказаного Кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачем, суперечить вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 5 ст. 203, ст. 193, ч. 3. ст. 533, 1054, 1066, 1068 ЦК України, п. 1.8., п. 7.12. Інструкції про порядок відкриття, виконання і закриття рахунків у національній і іноземній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003, Планами рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою НБУ від 17.06.2004 № 280, п. 2.4. глави 3 Інструкції з касових операцій в банках України, затверджених Постановою НБУ від 14.08.2003 № 337, п. 2.3. Інструкції по бухгалтерському обліку операцій з готівковими коштами і банківськими металами в банках України, затвердженій постановою Правління НБУ № 495 від 20.10.2004, ч.2. ст. 2. Декрета КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю, п. 6. ч. 1. ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 2 п. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» п. 1.37 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні».

У відповідності до вимог укладеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання, яке є істотною умовою кредитного договору в силу ст. 1054 ЦК України, надати відповідачу кредитні грошові кошти в іноземній валюті. Грошові кошти, надані в кредит, повинні відповідати наступним вимогам: 1. це повинні бути валютні кошти; 2. це кошти, що мають юридичну природу саме кредитних коштів. Зазначене зобов`язання позивач не виконав, так як в порушення п. 2.1. позивач не уклав з відповідачем договір про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті як обов`язкове у даному випадку виконання вимог ч. 1. ст. 1054 ЦК України, у зв`язку з чим, по своїй правовій природі надані валютні кошти не можуть розглядатись як кредитні кошти, а фактично, була надана послуга - переказ коштів в валюті (п. 2.4. глави 3 Інструкції з касових операцій в банках України, затвердженій постановою НБУ від 14.08.2003 № 337, що в свою чергу, свідчить про неправомірність дій позивача в частині нарахування відсотків та інших грошових сум за укладеним кредитним договором. Відповідно до п. 1.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній і іноземній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003, банки відкривають своїм клієнтам по договорам банківського рахунку поточні рахунки. Відповідно до п. 7.12. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній і іноземній валюті, надання валютних кредитних коштів можливо лише на поточний рахунок клієнта.

Отже, позивач не надав в обґрунтування пред`явленого позову жодного доказу виконання ним свого обов`язку з перерахування кредитних валютних грошових коштів на користь відповідача у строки, розмірі і порядку, передбаченому укладеним кредитним договором, що свідчить про неукладеність кредитного договору.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості ОСОБА_1 загальна сума заборгованості становить 21380,74 дол. США, та 562,945.62 грн. Однак позивачем не було надано жодного первинного бухгалтерського документа на підтвердження зазначеного розрахунку заборгованості. Таким чином, надані позивачем докази не відповідають вимогам до первинних документів (які мають бути на складені під час здійснення операції або безпосередньо після її закінчення), встановлених Національним банком України, а саме не містять підписів (особових або цифрових) посадових осіб банку, відповідальних за здійснення операції та інших обов`язкових реквізитів. Зважаючи на вищевикладене, нарахована відповідачу заборгованість за кредитним договором "Автопакет" № 6/5/2008/840-А/254 від 16.09.2008 документально не підтверджується, у зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. (т.1 а.с.41)

25.09.2019 р. до суду від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник зазначив, що Відзив відповідача не стосується суті зазначеної справи. Так, 16.09.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра»» та громадянином ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Автопакет» № 6/5/2008/840 - А/254, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14560,00 доларів США, а позичальник зобов`язаний виконувати взяті на себе обов`язки відповідно до умов зазначеного договору. Договір підписано особисто ОСОБА_1 , що підтверджує ознайомленість позичальника з умовами договору, погашення заборгованості, взятих на себе обов`язків та ризиків їх невиконання. Банк виконав свої зобов`язання шляхом перерахування 16.09.2018 р. кредитних коштів в сумі 14 560,00 дол. США та видано через касу відділення готівки, що крім меморіального ордеру № 998 від 16.09.2018 р., підтверджується поточним звітом за операціями по рахунку кредитної картки з 16.09.2008 р. по 16.09.2008 р., операції по рахунку. Заява на видачу готівки Центральним відділенням ВАТ КБ «Надра» знищено згідно протоколу № 9 Засідання Експертної Комісії ПАТ «КБ «Надра» та акту № 19 про виділення до знищення документі, що не підлягають зберіганню (п. 809 цього акту). Так, ознайомлення позивача з умовами кредитування і згода останнього на такі умови, керуючись принципом свободи договору (ст. 627 ЦК України), підтверджується відміткою в заявці на отримання кредиту від 16.09.2008 р.. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором, у позичальника утворилась заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра»» використав своє право на подачу позовної заяви з метою стягнення заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.04.2018 р. Наявність заборгованості та не виконанням відповідачем своїх обов`язків по її погашенню підтверджується розрахунком заборгованості станом на 04.04.2018 р., який міститься в матеріалах справи. Також з розрахунку вбачається, що певний період часу ОСОБА_1 вносились кошти в якості погашення заборгованості за договором, що підтверджує усвідомленість позичальника про наявну заборгованість та наявні зобов`язання перед Банком. Додатковою угодою № 4 від 09.07.2012 р. до кредитного договору та графіку погашення кредиту від 09.07.2012 р., укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , засвідченим особистим підписом позичальника, зменшено суму мінімального необхідного платежу з 339,25 дол. США до 200 доларів США та 245 доларів США відповідно, що свідчить про покращення Банком умов погашення наявної заборгованості, що також свідчить про обізнаність позичальника про зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра» та обов`язок по поверненню кредиту. Але позичальник свідомо не виконав умови договору чим спричинив негативні для себе наслідки у вигляді позовної заяви. У зв`язку з чим позивач вважає позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» законними та обгрунтованими. Крім того, до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» за роз`ясненнями умов договору не звертався, а повністю погодився з ними, що підтверджується особистими підписами, та підтвердив наявність зобов`язання сплатою коштів на погашення заборгованості протягом певного проміжку часу. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що відзивом та будь-якими доказами відповідачів не спростована ні наявність заборгованості та її розмір, ні наявність зобов`язання, ні право на подачу позову ПАТ «КБ «Надра», а ні факт невиконання зобов`язань зазначених у договорі перед банком (т.1 а.с.50).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10..2018 р. , внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача - Калабухова О.В. про витребування доказів та витребувано у ПАТ «КБ «Надра» засвідчені належним чином копії документів, долучених до позовної заяви (т.1 а.с.66-71).

31.10.2018 р. представник позивача за довіреністю - Карачевцев Ю.А. надав суду копії вказаних документів, які посвідчив власним підписом як головний спеціаліст (а.с.73).

Ухвалами Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.03.2019 р. та 27.05.2019 р. задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Господарським судом м.Києва (т.1 а.с.119, 135).

28.08.2019 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог позивачем про надання належним чином посвідчених копій, що позбавляє відповідача можливості реалізувати своє право на заявлення клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т.1 а.с.155, 156).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.08.2019 р. позовну заяву

залишено без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України - у зв`язку з ненаданням позивачем доказів, необхідних для вирішення спору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2019 р. ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.08.2019 р. скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2020 р. у ПАТ КБ «Надра» витребувані оригінали письмових доказів, а саме:

- кредитного договору №6/5/2008/840-А/254 від 16.09.2008;

- валютного меморіального ордеру №998 від 16.09.2008;

- додаткової угоди №1 від 29.06.2010;

- графіку щомісячної суми мінімально необхідного платежу;

- розрахунку заборгованості станом на 04.04.2008 р.;

- банківську виписку по кредитному договору №6/5/2008/840-А/254 від 16.09.2008 р.

18.05.2020 р. до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування складів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В., в якому суд повідомлено про те, що 07.05.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» було укладено договір №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/5/2008/840 - А/254 від 16.09.2008 р. укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та відповідно передано всі оригінали договорів та документів по кредитному договору новому кредитору згідно акту приймання передачі оригіналів документів по договору №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р. ПАТ КБ «Надра» не може надати суду оригінали витребуваних судом документів та вважає, що є всі правові підстави для заміни позивача. (т.2 а.с.11-12).

В судове засідання сторони, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність ( т.1 а.с.230, т.2 а.с.2).

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність учасників та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 6/5/2008/840 - А/254, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14560,00 доларів США, а позичальник зобов`язаний виконувати взяті на себе обов`язки відповідно до умов зазначеного договору. Відповідно до п. 1.1.4. договору кредит надається позичальнику строком до 13.09.2013 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,8 % відсотків річних. Відповідно до п. 2.2.1 Договору встановлена сума мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 339,25 доларів США. Даний кредит має цільове призначення - на придбання автотранспортного засобу. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу шляхом зачислення кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 14560,00 дол. США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №998 від 16.09.2008 р. Відповідно до договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплат відсотки та інші платежі за користування кредитом, а у випадках передбачених договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Відповідно до п. 2.2.1. кредитного договору, повернення кредиту здійснюється на картковий рахунок № НОМЕР_2 , мінімально необхідний платіж у валюті Кредиту. Згідно з п. 7.3. Договору, ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. У 2010 р. відповідач звернувся до ВАТ КБ «Надра» щодо реструктуризації кредитної заборгованості, та 29.06.2010 р. ними було підписано додаткову угоду до договору. Згідно п. 1.1. додаткової угоди ,щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначається графіком і складає 311,21 дол. США у період з 20.07.2010 р. по 20.06.2013 р. (включно) та 307,69 дол. США у період з 19.07.2013 р. по 13.09.2014 (включно). Згідно п. 5.3. додаткової угоди, строк позовної давності збільшено до 10 років.

За розрахунком позивача, у зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань відповідачем за вказаним кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 21 380,74

доларів США, що складається із заборгованості: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена , у розмірі 10 271,79 доларів США; заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена, у розмірі 5 882,15 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 4 199,62 доларів США; штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 1 027,18 доларів США.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з наміром відповідача заявити клопотання про призначення судово-економічної експертизи,ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2020 р. позивача було зобов`язано надати суду оригінали письмових доказів.

18.05.2020 р. до суду надійшло повідомлення представника ПАТ «КБ «Надра» про неможливість надати суду витребувані оригінали письмових доказів у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором від 16.09.2008 р. та передачею всіх оригіналів договорів та документів новому кредитору - ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Також вважає, що є всі підстави для заміни позивача його правонаступником.

Однак заява від ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про залучення його в якості правонаступника первісного позивача - до суду не надійшло.

Враховуючи, що на час розгляду справи право вимоги позивач передав іншій особі, таким чином, у ПАТ КБ «Надра» відсутнє право на пред`явлення вимог за вказаним кредитним договором, враховуючи, що інша особа із заявою про вступ у справу до суду не зверталась, а вирішувати питання щодо заміни позивача на його правонаступником за ініціативою суду не передбачено нормами ЦПК України, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і підстав, згідно положень ст.13 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17.06.2020 р.

Відомості щодо позивача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя