Рішення № 89874122, 15.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Справа № 644/3478/20

Провадження № 2-а/644/81/20

15.06.2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань - Старікові О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 БПП м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний Позов.

Позивач прохає: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Серії ЕАМ № 2508156 від 09.05.2020 року за ч.2 ст. 122 КУпАП. У вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Позовна заява обґрунтовується тим, що 09 травня 2020 року, ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Volksswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по трасі 651 км. У с. Долина Слов`янського району Донецької області у напрямку м. Харкова був зупинений співробітниками поліції. Далі позивач вказує про те, що з розмови стало відомо, що він як водій порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За фабулою постанова була наступного змісту: «водій керуючи автомобілем на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій немаючи намір виконувати поворот ліворуч».

Позивач у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав прохав задовольнити, надав письмово заяву.

Відповідач, стосовно дій якого подано позов, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 257 КАС України, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 09 травня 2020 року, ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Volksswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по трасі 651 км. У с. Долина Слов`янського району Донецької області у напрямку м. Харкова був зупинений співробітниками поліції. Далі позивач вказує про те, що з розмови стало відомо, що він як водій порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За фабулою постанова була наступного змісту: «водій керуючи автомобілем на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій немаючи намір виконувати поворот ліворуч».

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст.2,6,77,241,242,257, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 БПП м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2508156 від 09.05.2020 року. складену Інспектором роти № 1 батальйону № 1 БПП м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.І. Горчакова