Ухвала суду № 89873832, 16.06.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4549/16-к

Номер провадження 1-кс/629/570/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296 ч.3,311 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 , під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296 ч.3,311 ч.2 КК України, заявив відвід головуючому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А., мотивуючи тим, що суддя розглядаючи кримінальне провадження порушила його права, а саме: по-перше, не задовольнила його заяву про відвід прокурора Шульги Ю.М., хоча ним була наведена низка порушень, вчинених ним, як процесуальним керівником, публічним обвинувачем і тим самим залишила стороною обвинувачення упереджену особу, що діє в порушення його прав; по-друге, не здійснює функцію арбітра, бо своєю поведінкою сприяє незаконним діям сторони обвинувачення; по-третє, на протязі усіх процесуальних дій, що супроводжуються прийняттям рішення по справі спостерігається однобічна поведінка судді ОСОБА_2 , яка проявляється в упередженому ставленні до нього, як до вже винної особи. Тим паче, що після останнього судового засідання, йому повідомили, що чули спілкування прокурора та судді, в якому суддя Смірнова Н.А. висловила думку про необхідність скорішого розгляду справи та ухвалення обвинувального вироку, хоча по справі ще тільки проводиться судовий розгляд, допитуються свідки, не вивчені повністю письмові докази, а тому відповідно до вимог ст.75 КПК України вищевказані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді Смірнової Н.А.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Остапенко С.Ю. у судове засідання не з`явилися, захисник надала заяву про розгляд заяви про відвід судді Смірнової Н.А. за їх відсутності, на задоволенні заяви про відвід наполягала, з підстав зазначених у ній.

Прокурор Шульга Ю.М. та потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суддя Смірнова Н.А., якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилася, надати пояснення з приводу заявленого відводу не побажала, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що головуючим суддею Смірновою Н.А. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296 ч.3,311 ч.2 КК України, було розглянуто відповідне клопотання обвинуваченого та прийняте процесуальне рішення. Незгода з прийнятим рішенням під час судового провадження, у відповідності до ч.2 ст.392 КПК України, є підставою для включення заперечень на нього до апеляційної скарги. За таких обставин, прийняте суддею рішення, під час розгляду кримінального провадження, а також незгода з прийнятим рішенням учасників судового розгляду, не вказують на неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого викладені у заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на упередженість судді і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,107,372 КПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296 ч.3,311 ч.2 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко