Ухвала суду № 89873753, 16.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/2092/20

Провадження № 2/642/907/20

У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

та судово-технічних експертиз

11 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, призначення судово-технічних експертиз по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

29 травня 2020 року позивач надав через канцелярію суду три клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи 4-го та 6-го зубів та ясни нижньої щелепи справа, призначеннясудово-технічної експертизи медичної картки ОСОБА_1 , а також судово-технічної експертизи частини стоматологічного інструмента – пульпекстрактора (файла), що знаходиться в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у нього, посилаючись на те, що дані висновки експертів будуть доказами нанесення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити. Крім того, у відповідності до ст. 139 ЦПК України ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою суду від 27 квітня 2020 року його звільнено від сплати вартості даних експертиз.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти призначення судових експертиз.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо посилання позивача про звільнення від сплати коштів за проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Так, згідно ухвали суду від 27 квітня 2020 року суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору лише за подання до суду позовної заяви та не вирішував питання про звільнення від сплати за проведення експертиз.

Відповідно до пункту 45 роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок державного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, за змістом вказаних норм матеріального та процесуального права, звільнення сторони від оплати експертизи, за клопотанням якої судом призначена судова експертиза у цивільній справі та проведення такої експертизи за рахунок державного чи місцевого бюджетів, а також безоплатне проведення такої експертизи не передбачено.

Посилання позивача на те, що він не має на теперішній час доходів відповідно до наданих ним матеріалів до клопотання, само по собі не є підставою для звільнення від оплати за проведення судової експертизи.

Так, у відповідності з вимогами ч. ч. 7 - 9 ст.139 ЦПК України, саме сторона позивача повинна довести не співмірність витрат, що можливо буде встановити лише після виставлення експертом рахунку на оплату такої експертизи.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 8 ст. 139 ЦПК України суд у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, а не звільнити його від сплати таких, як про це просить позивач.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не звільняється від сплати коштів за проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 136, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням комісійної судово-медичної експертизи та судово-технічних експертиз, в порядку вимог ст. 136 ЦПК України - відмовити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу 4-го та 6-го зубів та ясни нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1/ Чи була медична необхідність самої депульпації (видалення нервів з каналів) 4-го і 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , здійсненого стоматологом ОСОБА_2 в 2010- 2013 роках на злочинне замовлення зацікавлених службових осіб?

2/ Чи є в ясні нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в наявності яснева кишеня, в яку періодично набиваються частинки (крихітки) їжі та викликають гостре запалення ясни, що було причиною періодичних звернень мене до лікарів-стоматологів і могло бути причиною звернення до лікаря-стоматолога в день вчинення злочину стоматологом ОСОБА_2 в 2010-2013 роках на злочинне замовлення зацікавлених службових осіб ?

3/ Чи знаходиться в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 частина металевого медичного стоматологічного інструмента - пульпекстрактора (файла) в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

4/ Чи знаходиться в каналі 4-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 металевий штифт в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

5/ Чи є стінки 6-го зубу нижньої щелепи справа навколо пломби у ОСОБА_1 тонкими в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 , та яка мінімальна і максимальна товщина стінок?

6/ Чи є стінки 4-го зубу нижньої щелепи справа навколо пломбй у ОСОБА_1 тонкими в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 та яка мінімальна і максимальна товщина стінок?

7/ Чи почався процес грануляції в області 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

8/ Чи підтверджується діагноз: гранулеозний (гранулематозний) періодонтит в стадії ремісії в області 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

9/ Чи є причинно-наслідковий зв`язок між знаходженням в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 частини металевого медичного стоматологічного інструмента - пульпекстрактора (файла) в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 та діагнозом гранулеозний (гранулематозний) періодонтит в стадії ремісії в області 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 ?

10/ Чи призведе порушення анатомічної цілості здорових тканин 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 до прискорення їх руйнування в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

11/ Орієнтовно через який період часу за даними медичної практики відбудеться руйнування тонких стінок 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 з визначеною експертом мінімальною і максимальною товщиною стінок даних зубів в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

12/ Визначити характер і ступінь тілесних ушкоджень, нанесених мені ОСОБА_2 в період 2010-2013 років під час виконання ним своїх професійних обов`язків лікаря-терапевта-стоматолога на злочинне замовлення зацікавлених службових осіб ?

Призначити у справі судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_1 , а також судово-технічну експертизу частини стоматологічного інструмента – пульпекстратора (файла), що знаходиться в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1/ Чи містяться в медичній картки записи будь-якого чергового лікаря-стоматолога про огляд ним 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в день вчинення злочину в період 2010 - 2013 років;

2/ Чи містяться в медичній картці записи лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_2 про лікування ним 4-го та 6- го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в день вчинення злочину в період 2010 - 2013 років?

3/ Чи містяться в медичній картці матеріальні сліди вилучення і знищення аркушів з медичної картки із записом будь-якого чергового лікаря-стоматолога про огляд ОСОБА_1 в день вчинення злочину та записом лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_2 про лікування ним 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в день вчинення злочину в період 2010 - 2013 років?

4/ Чи містяться в медичній картці записи лікаря-стоматолога- терапевта ОСОБА_2 про лікування ним ОСОБА_1 в будь-який період його життя?

5/ Чи містяться в медичній картці сліди вклеювання аркушів із записами лікарів-стоматологів заднім числом про огляд ОСОБА_1 та лікування в будь-який період його життя ?

6/ Чи є чужерідне тіло металевої щільності, вилучене з каналу 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , частиною медичного стоматологічного інструмента - пульпекстрактора (файла) в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_2 ?

7/ Чи є причиною відділення частини металевого пульпекстрактора (файла), що залишилась в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , навмисний штучний підпил пульпекстрактора (файла) зуботехнічною пилкою рукою лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , а не природній відлам частини пульпекстрактора (файла) внаслідок зусиль обертання його рукою навколо вісі в каналі 6- го зубу лікарем-стоматологом ОСОБА_2 ?

8/ Який відсоток площини відділення частини металевого пульпекстрактора (файла) є підпилений зуботехнічною пилкою рукою лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , та який решта відсоток площини відділення частини металевого пульпекстрактора (файла) є відламаний рукою лікаря-стоматолога ОСОБА_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 642/2092/20, провадження № 2/642/907/20.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Підготовче провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов