Рішення № 8987361, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/33511.02.10 За позовом Колективного малого підприємства «Фірма Екотеп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сімплекс»

Про стягнення 52577,46 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача Чайковський В.Т. директор, Михальченко В.М. представник за довіреністю;

Від відповідача Кременскова І.С. представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 34556,40 грн. основного боргу по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006р., пені в сумі 9019,96 грн., 3% річних 1144,52 грн., втрат від інфляції 7846,58 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 526,00 грн. та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. було порушено провадження у справі № 47/335, розгляд справи було призначено на 07.07.2009р.

Але судове засідання 07.07.2009р. не відбулось, у звязку з надходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному. У звязку з викладеним ухвалою від 07.09.2009р. розгляд справи було призначено на 15.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 розгляд справи було відкладено на 08.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2009 розгляд справи було відкладено на 03.11.2009.

Але судове засідання 03.11.2009 не відбулось у звязку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у звязку з чим ухвалою від 03.11.2009 розгляд справи призначено на 17.12.2009.

В судовому засіданні 17.12.2009 представниками позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача ,40 грн. основного боргу по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006р., інфляційних втрат 8272,94 грн., 3% річних 1188,83 грн., пеню за несвоєчасну оплату авансу 1237,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 було продовжено строк вирішення спору у справі №47/335 на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України та відкладено розгляд справи до 11.02.2010.

В судовому засіданні 11.02.2010 представниками позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 34556,40 грн. основного боргу по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006р., інфляційних втрат 9414,84 грн., 3% річних 1408,36 грн., пеню за несвоєчасну оплату авансу 1237,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов укладеного між сторонами Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 позивачем було виконано обумовлений обсяг робіт загалом на суму 39942,00 грн.. що оформлено позивачем актами приймання виконаних робіт № 8 на суму 20938,00 грн. та № 9 на суму 19003,20 грн. Позивач зазначав про те, що між ним та відповідачем було досягнуто домовленостей про зарахування 5375,60 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006. Таким чином, вартість неоплачених відповідачем робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 складає 34556,40 грн., які позивачем і заявлено до стягнення. Також, за прострочення відповідачем виконання зобовязання по повній оплаті виконаних позивачем робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, позивач просив суд стягнути з відповідача за несвоєчасну оплату авансу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат в сумі 9414,84 грн. та 3% річних 1408,36 грн., а також пеню за несвоєчасну оплату авансу 1237,21 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2010 проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у позові відмовити. Відповідач у письмовому відзиві в обґрунтування заперечень посилався на те, що акти приймання виконаних робіт № 8 на суму 20938,00 грн. та № 9 на суму 19003,20 грн. до Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 не підтверджують виконання позивачем обумовленого обсягу робіт по зазначеному договору, оскільки в акті приймання виконаних робіт № 8 на суму 20938,00 грн. не вказано конкретну дату його підписання, а тому строк оплати по ньому не наступив, а акт підрядних робіт № 9 на суму 19003,20 грн. взагалі відповідачем не підписано і печаткою не посвідчено і, отже, підстави для його оплати у відповідача відсутні.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2006 між відповідачем ТОВ «Виробниче підприємство «Сімплекс», як генпідрядником, та позивачем КМП фірмою «Екотеп», як субпідрядником, було укладено Договір № 21-08/06/114 на виконання пусконалагоджувальних робіт котельні центру організації будівництва ВАТ «Укртелеком»по пр. Перемоги, 15 у Києво-Святошинському районі міста Києва (далі - Договір № 21-08/06/114 від 11.09.2006), який підписано представниками генпідрядника та субпідрядника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Умовами Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 сторони погодили, що генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) приймає на себе зобовязання разом з представником замовника (ЦОС ВАТ «Укртелеком») виконати комплексне налагодження та введення в експлуатацію котельні центру організації будівництва ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у Києво-Святошинському районі міста Києва, джерело фінансування кошти замовника (п. 1.1), вартість робіт по договору складає загалом 39942,00 грн. (п. 2.2), договірна ціна згідно п. 2.2 договору є динамічною (п. 2.3), генпідрядник (відповідач) протягом 3 днів з моменту надходження грошових коштів від замовника перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника (позивача) аванс у розмірі 50% від суми договору для організації робіт (п. 4.1), оплата здійснюється генпідрядником (відповідачем) не пізніше 5 днів після підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, передання субпідрядником (позивачем) виконавчої документації та підписання акту введення обєкту в експлуатацію (п. 4.3), у випадку порушення генпідрядником (відповідачем) строків перерахування платежів за виконані роботи, генпідрядник (відповідач) виплачує субпідряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного у строк зобовязання за кожен день прострочення (п. 6.2).

Також, сторонами Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 було погоджено протокол узгодження договірної ціни на виконання пусконалагоджувальних робіт на суму 39942,00 грн., договірну ціну в сумі 39942,00 грн., локальний кошторис 2-1-1 на пусконалагоджувальні роботи котельні.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 8 на суму 20938,80 грн. до Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, підписаного повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (замовника), посвідченого печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем робіт по зазначеному акту склала 20938,80 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 9 на суму 19003,20 грн. до Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, який підписано в односторонньому порядку представником позивача та посвідчено лише печаткою відповідача, (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем робіт по даному акту була визначена позивачем в сумі 19003,20 грн. Представниками відповідача даний акт № 9 не підписано і печаткою відповідача не посвідчено.

Як зазначав позивач у позові та письмових поясненнях по справі, загальна вартість виконаних ним робіт по акту № 8 та акту № 9 складає загалом 39 942,00 грн., з яких 5375,60 грн. зараховано позивачем за домовленістю з відповідачем в рахунок погашення заборгованості відповідача по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, що сторонами по справі не заперечувалось.Таким чином, вартість неоплачених відповідачем робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 складає 34556,40 грн.

Також позивачем для долучення до матеріалів справи на підтвердження виконання ним робт та їх прийняття безпосереднім замовником було надано належним чином засвідчені копії:

- Акту від 01.02.2007 налагоджування та введення в дію автоматики безпеки та сигналізації 2 котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli) на обєкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м.Києві, підписаного представниками позивача та замовника (ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелеком») та посвідчений їх печатками;

- Акту від 01.02.2007 налагоджування і включення в роботу автоматики горіння 2-х водогрійних котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli) на обєкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м.Києві, підписаного представниками позивача та замовника (ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелеком») та посвідчений їх печатками;

- Акту від 01.02.2007 комплексного випробування 2-х котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli) на обєкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м.Києві, підписаного представниками позивача та замовника (ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелеком») та посвідчений їх печатками;

- Акту від 20.02.2007 закінчення пускових та режимно-налагоджувальних робіт 2-х котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli) на обєкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м.Києві, підписаного представниками позивача та замовника (ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелеком») та посвідчений їх печатками;

- Акт від 16.12.2009 прийому передачі виконавчої документації по виконаним роботам на топковій ЦОБ ДП ВАТ «Укртелеком», підписаного представниками позивача та замовника (ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелеком») та посвідчений їх печатками, відповідно до якого позивачем було передано, а ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелеком»прийнято всю виконавчу документацію по обєкту згідно переліку.

Також, відповідно до Акту виконання пусконаладочних робіт по котлам, встановленим в топковій ДПМ ВАТ «Укртелеком», який підписано представниками позивача та посвідчено печаткою позивача, зазначено, що пуско-налагоджувальні роботи згідно Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 виконані у повному обсязі і відповідно до актів від 01.02.2007, підписаних представниками ЦОБ ДПМ ВАТ «Укртелеком», прийнято в експлуатацію. Як встановлено судом, представниками відповідача значений акт не підписано і печаткою відповідача не посвідчено.

27.04.2009 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію № 163, в якій позивач просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 в сумі 34566,40 грн., а також у даній претензії позивач зазначав про те, що він надсилає відповідачу акт приймання виконаних підрядних робіт № 9 на суму 19003,20 грн. до Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 для його підписання.

Відповідно до фіскального чеку Укрпошти № 8557 від 16.12.2009 та опису вкладеного у цінний лист, позивачем на адресу відповідача в підтвердження виконання своїх зобовязань та з метою виконання відповідачем своїх зобовязань по укладеному Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 було надіслано:

- Акт від 01.02.2007 налагоджування та введення в дію автоматики безпеки та сигналізації 2 котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli) на обєкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м.Києві;

- Акт від 01.02.2007 налагоджування і включення в роботу автоматики горіння 2-х водогрійних котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli) на обєкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м.Києві;

- Акт від 01.02.2007 комплексного випробування 2-х котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli) на обєкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м.Києві;

- Акт від 20.02.2007 закінчення пускових та режимно-налагоджувальних робіт 2-х котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli) на обєкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м. Києві;

- Акт від 16.12.2009 прийому передачі виконавчої документації по виконаним роботам на топковій ЦОБ ДП ВАТ «Укртелеком»;

- Акт виконання пусконаладочних робіт по котлам, встановленим в топковій ДПМ ВАТ «Укртелеком»;

- довідки та акти виконаних робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, зокрема акт № 8 на суму 20 938,80 грн. та акт № 9 на суму 19003,20 грн.;

- лист від 15.12.2009 з вимогою погасити заборгованість в сумі 34 556,40 грн.

В свою чергу, судом у відповідності до вимог ст.ст. 36, 38 Господарського процесуального кодексу України було направлено до філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»судовий запит № 06-37.1/47/335 щодо надання останнім інформації про те, коли саме ним, як замовником робіт, які виконувались позивачем по Договору № 21-08/06/114 від 11 вересня 2006р., було проведено на користь відповідача оплату за виконані пусконалагоджувальні роботи двох котлів у котельні центра організації будівництва філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м.Києві.

У відповідь на судовий запит № 06-37.1/47/335 від 17.12.2009, філія «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»у листі № 437/06 від 03.02.2010 зазначила, що нею на користь ТОВ «ВП Сімплекс»за виконання пусконалагоджувальних робіт в котельні Центру організації будівництва філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»було перераховано грошові кошти загалом в сумі 210451,20 грн., на підтвердження чого надано:

- копію договору підряду № 24-09/05-2549-27 від 26.09.2005, укладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобовязання виконати роботи по обєкту: Влаштування котельної 15 км Житомирської траси, копія якого долучена до матеріалів справи;

- копію відповідних платіжних доручень загалом на суму 210451,20 грн., а саме: № 4922 від 30.11.2005 на суму 60451,20 грн., № 1197 від 09.02.2006 на суму 50000,00 грн., № 2453 від 28.03.2006 на суму 17000,00 грн., № 4058 від 23.05.2006 на суму 8000,00 грн., № 4179 від 24.05.2006 на суму 10000,00 грн., № 5663 від 11.07.2006 на уму 15000,00 грн., № 7236 від 28.08.2006 на суму 15000,00 грн., № 7406 від 31.08.2006 на суму 20000,00 грн., № 9682 від 21.11.2006 на суму 15000,00 грн., згідно яких ВАТ «Укртелеком в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»було перераховано на користь відповідача загалом 210451,20 грн. з призначенням платежу «Влашування котельної на 15 км. Житомирської траси», копії яких долучено до матеріалів справи.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 21-08/06/114 від 11.09.2006, згідно умов якого відповідач, як генпідрядник, доручив позивачу, як субпідряднику разом з представником замовника (ЦОС ВАТ «Укртелеком») виконати комплексне налагодження та введення в експлуатацію котельні центру організації будівництва ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у Києво-Святошинському районі міста Києва. В свою чергу, замовником вищенаведених робіт є ВАТ «Укртелеком в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»на підставі укладеного з відповідачем договору підряду № 24-09/05-2549-27 від 26.09.2005.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ВАТ «Укртелеком в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», як замовник робіт по виконанню пусконалагоджувальних робіт в котельні Центру організації будівництва філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», підписав та посвідчив печатками складені за участю його представників та представників позивача Акт від 01.02.2007 налагоджування та введення в дію автоматики безпеки та сигналізації 2 котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli), Акт від 01.02.2007 налагоджування і включення в роботу автоматики горіння 2-х водогрійних котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli), Акт від 01.02.2007 комплексного випробування 2-х котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli), Акту від 20.02.2007 закінчення пускових та режимно-налагоджувальних робіт 2-х котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli), Акт від 16.12.2009 прийому передачі виконавчої документації по виконаним роботам на топковій ЦОБ ДП ВАТ «Укртелеком», згідно яких замовником робіт було погоджено виконані позивачем роботи на обєкті ДПМ ВАТ «Укртелеком»по проспекту Перемоги, 15 у м.Києві та прийнято виконавчу документацію по виконаним роботам на зазначеному обєкті, що зокрема передбачено і п. 1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, згідно якого позивач мав виконати роботи за участю представника замовника (ЦОС ВАТ «Укртелеком»).

Також, ВАТ «Укртелеком в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», як замовник робіт по виконанню пусконалагоджувальних робіт в котельні Центру організації будівництва філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» повністю розрахувався з відповідачем за виконані останнім роботи по договору підряду № 24-09/05-2549-27 від 26.09.2005, перерахувавши відповідачу грошові кошти загалом в сумі 210451,20 грн.

В свою чергу, позивачем, як субпідрядником, на підтвердження виконання робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 було здійснено оформлення актів приймання виконаних підрядних робіт № 8 на суму 20938,80 грн. та № 9 на суму 19003,20 грн., а загалом на суму 39942,00 грн., з яких: відповідачем було підписано та посвідчено печаткою без будь-яких зауважень та заперечень лише акт № 8 на суму 20938,80 грн.; 5375,60 грн. зараховано позивачем за домовленістю з відповідачем в рахунок погашення заборгованості відповідача по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, що сторонами по справі не заперечувалось; а акт № 9 на суму 19003,20 грн. представниками відповідача не підписано і печаткою відповідача не посвідчено.

Також, позивач направив на адресу відповідача Акт від 01.02.2007 налагоджування та введення в дію автоматики безпеки та сигналізації 2 котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli), Акт від 01.02.2007 налагоджування і включення в роботу автоматики горіння 2-х водогрійних котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli), Акт від 01.02.2007 комплексного випробування 2-х котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli), Акт від 20.02.2007 закінчення пускових та режимно-налагоджувальних робіт 2-х котлів типу Pegasus F2102 T (Ferroli), Акт від 16.12.2009 прийому передачі виконавчої документації по виконаним роботам на топковій ЦОБ ДП ВАТ «Укртелеком», Акт виконання пусконаладочних робіт по котлам, встановленим в топковій ДПМ ВАТ «Укртелеком», довідки та акти виконаних робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, зокрема і акт приймання виконаних підрядних робіт № 9 на суму 19003,20 грн., лист від 15.12.2009 з вимогою погасити заборгованість в сумі 34 556,40 грн., направлення яких підтверджено фіскальним чеком Укрпошти № 8557 від 16.12.2009 та описом вкладеного у цінний лист.

Але, відповідачем всупереч п. 4.2, 4.3 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 не було підписано надіслані позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт № 9 на суму 19003,20 грн. по Договору № 247 від 25.07.2008 та акт виконання пусконалагоджувальних робіт по котлам, встановленим в топковій ДПМ ВАТ «Укртелеком», надіслані позивачем відповідачу згідно фіскального чеку Укрпошти № 8557 від 16.12.2009 та опису вкладеного у цінний лист, а також не надіслано у відповідь позивачу жодних мотивованих заперечень щодо відмови від підписання надісланих актів, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а враховуючи те, що замовником робіт не заперечувалось належне виконання робіт по здійсненню пуско-налагоджувальних робіт на його обєкті, замовником робіт прийнято відповідні роботи та оплачено їх у повному обсязі відповідачу, а тому у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України, п. 1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 виконані позивачем роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт № 9 на суму 19003,20 грн. судом вважаються прийнятими відповідачем, отже, у відповідача виник обовязок оплатити виконані позивачем роботи згідно Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 як по акту № 9 на суму 19003.20 грн., так і по акту № 8 на суму 20938,80 грн.

А враховуючи те, що відповідач, всупереч умов п. 4.2, 4.3 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006, ст.ст. 526, 853, 854 Цивільного кодексу України оплату в сумі 34566,40 грн. виконаних позивачем робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 - не здійснив, і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 34566,40 грн. (20938,80 грн. (заборгованість по акту № 8) + 19003,20 грн. (заборгованість по акту № 9) - 5375,60 грн. (погоджене сторонами зарахування)) за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем свого зобовязання по оплаті виконаних робіт по Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 позивач просив суд стягнути з відповідача за несвоєчасну оплату авансу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат в сумі 9414,84 грн. та 3% річних 1408,36 грн., а також пеню за несвоєчасну оплату авансу 1237,21 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на викладене, судом встановлено, що статтею 547 Цивільного кодексу України імперативно визначено умови, згідно яких забезпечення виконання зобов?язання у вигляді штрафних санкцій (неустойки, штраф, пеня) має відбуватися у письмовій формі, тобто встановлення штрафних санкції за порушення виконання зобов?язання повинно бути вчинене у письмові формі, як того вимагають зазначені норми закону.

А оскільки умовами Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 між позивачем та відповідачем не встановлено відповідальності відповідача у вигляді сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання саме по перерахуванню авансового платежу позивачу, а передбачено лише нарахування пені за несвоєчасне перерахування оплати вже за виконані роботи (п. 6.2), а аванс не є оплатою за виконані роботи, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату авансу в сумі 1237,21 грн. не є законною і задоволенню не підлягає.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, пунктом 4.1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 сторонами погоджено, що генпідрядник (відповідач) протягом 3 днів з моменту надходження грошових коштів від замовника перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника (позивача) аванс у розмірі 50% від суми договору для організації робіт, тобто 50% від суми 39942,00 грн., що складало 19971,00 грн.

Як зазначав позивач у своєму розрахунку, доданому до заяви про уточнення позовних вимог, поданої 11.02.2010, залишок авансової оплати мав бути оплачений відповідачем позивачу за вирахуванням погодженого сторонами зарахування в сумі 5375,60 грн. Авансовий платіж повинен був складати 14595,40 грн. (19971,00 грн. 5375,60 грн.) та мав бути перерахований відповідачем позивачу згідно умов п. 4.1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 у строк до 24.11.2006, оскільки 21.11.2006 замовником робіт - ВАТ «Укртелеком в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»платіжним дорученням № 9682 від 21.11.2006 на суму 15000,00 грн. було здійснено погашення у повному обсязі оплату за виконані відповідачем роботи.

Але оскільки відповідач всупереч п. 4.1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006 не здійснив у обумовлений договором строк перерахування на користь позивача авансового платежу в сумі 14595,40 грн., прострочення виконання відповідачем даного зобовязання відбувалось з 25.11.2006 (згідно п. 4.1 Договору № 21-08/06/114 від 11.09.2006) по 10.02.2010 (дата, визначена позивачем самостійно, як гранична щодо нарахування), а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання по перерахуванню авансу, які підлягають задоволенню частково згідно нижченаведеного розрахунку.

Згідно розрахунку суд, розмір 3% річних згідно наведеного розрахунку складає 1408,36 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів річних

14595,4025.11.2006 - 10.02.201011743 %1408,36

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат складає 9414,03 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме :

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

25.11.2006 - 10.02.201014595,401.6459414,0324009, 43

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: основного боргу - 34566,40 грн., 3% річних 1408,36 грн., інфляційних втрат 9414,03 грн. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сімплекс»(код ЄДРПОУ 21704099, місцезнаходження: 02217, м.Київ, вул. Драйзера, 5) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Колективного малого підприємства фірма «Екотеп»(код ЄДРПОУ 1370983, місцезнаходження: 07300 Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна,7 (юридична адреса) 04080 м.Київ, вул. Хвойки, 11/401 (фактична адреса)) суму заборгованості в розмірі 34566 (тридцять чотири) грн. 40 коп., 3% річних 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 36 коп., інфляційних втрат 9414 (девять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 03 коп., а також 453 (чотириста пятдесят три) грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять девять) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення 19.03.2010