Ухвала суду № 89873352, 17.06.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1052/16-а

Номер провадження 6-а/623/29/2020

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Одарюка М.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 623/1052/16-аза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області про визнання діяльності протиправною та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В :

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 по справі № 623/1052/16-а, відповідно до якої просить суд:

1). встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі № 623/1052/16-а в частини поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, шляхом зобов`язання відповідача, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на теперішній час вищевказане рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2019 р. по справі № 623/1052/16-а не виконується.

Заява розглядається у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року по справі № 623/1052/16-а рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018 року по справі № 623/1052/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову, щодо: скасування розпорядження Ізюмського міського голови № 333 від 16 травня 2016 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради»; скасування розпорядження Ізюмського міського голови № 368 від 25.05.2016 року « Про звільнення начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради», поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, стягнення з Ізюмської міської ради Харківської області заробітної плати за час вимушеного прогулу. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано розпорядження Ізюмського міського голови № 333 від 16 травня 2016 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради»; Скасовано розпорядження Ізюмського міського голови № 368 від 25 травня 2016 року « Про звільнення начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради»; Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області. Стягнено з Ізюмської міської ради Харківської області заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 у сумі 200506,32 грн. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018 року по справі № 623/1052/16-а скасовано в частині закриття провадження по справі щодо стягнення з Ізюмської міської ради Харківської області вартість лікування, обстеження , ліків та інших процедур та в частині залишення позову без розгляду. В цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018 року по справі № 623/1052/16-а залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року по справі № 623/1052/16-а та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018 року у справі № 623/1052/16-а та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Водночас, суд враховує, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року не вирішувалось питання про його негайне виконання, а відтак, таке рішення суду має бути виконане відповідачем у розумний строк.

Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від них заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Суд також зазначає, що заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Ізюмським міським головою.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним.

Оскільки, ОСОБА_1 не довів протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єтом владних повноважень - відповідачами на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 623/1052/16-аза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області про визнання діяльності протиправною та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк