Ухвала суду № 89871317, 16.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15107/20

Провадження № 1-кс/686/7858/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 42020020000000174,

ВСТАНОВИЛА:

Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020020000000174 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

16.06.2020 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області, а саме: приміщень архіву, канцелярії та інших службових кабінетів, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13, які належать на праві комунальної власності Ладижинській міській раді (код ЄРДПОУ 04325621), з метою відшукання, вилучення, а також фіксації: постанови судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 30.01.2020 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка зберігається в судовій справі №135/38/20 провадження №3/135/48/20; матеріалів судової справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20; протоколів судових засідань під час судового розгляду справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20; звукозаписів судових засідань під час судового розгляду справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20; листа №01/35/79/2020 від 15.05.2020 та доданих до нього документів, на підстав якого було вилучено відомості з реєстру про проголошення постанови суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 30.01.2020 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП; копій журналів реєстрації надісланої кореспонденції, у яких відображені відомості про направлення повісток та інших документів учасникам справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20; документів, які містяться у електронному вигляді складених суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20, які надіслані до центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав: «Згідно матеріалів УСБУ у Вінницькій області, отримано дані щодо постановления головою Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , в особистих інтересах, завідомо неправосудного рішення.

Відповідно до постанов, які опубліковані в Єдиному реєстрі судових рішень по справі № 135/38/20 провадження № 3/135/48/20 встановлено наступне:

30.01.2020 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214068 від 11.12.2019, винесла постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), справа № 135/38/20 провадження №3/135/48/20. Відповідно до інформації з ДП «Інформаційні судові системи» встановлено, що вище вказана постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №135/38/20 провадження №3/135/48/20, опублікована 05.02.2020 особисто суддею ОСОБА_4 та відмічена, як оригінал.

В подальшому, 17.02.2020 ОСОБА_4 , за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , винесла постанову про об`єднання в одне провадження матеріалів вище вказаного адміністративного матеріалу по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214068 від 11.12.2019, із іншими адміністративними матеріалами про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень за ст. 185 та ст. 173 КУпАП, хоча на той момент рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП, уже набрало законної сили.

За результатами розгляду об`єднаних матеріалів, 05.03.2020 суддя ОСОБА_4 винесла постанову про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130, ст.185 та ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, за усіма переліченими статтями, яке прямо суперечить рішенню прийнятою нею 30.01.2020.

За викладених вище обставин, в діях судді ОСОБА_4 вбачаються можливі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилучені оригіналу постанови судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 30.01.2020 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зберігається в судовій справі №135/38/20 провадження №3/135/48/20, в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13, з метою проведення подальших судових експертиз.

Крім того, під час досудового розслідування виникла необхідність у вилучені належним чином завірених копій матеріалів судової справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20; протоколів судових засідань під час судового розгляду справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20; звукозаписів судових засідань під час судового розгляду справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20; листа №01/35/79/2020 від 15.05.2020 та доданих до нього документів, на підстав якого було вилучено відомості з реєстру про проголошення постанови суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 30.01.2020 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП; копій журналів реєстрації надісланої кореспонденції, у яких відображені відомості про направлення повісток та інших документів учасникам справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20; документів, які містяться у електронному вигляді складених суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду справи №135/38/20 провадження №3/135/48/20, які надіслані до центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду, які зберігаються у Ладижинського міського суду Вінницької області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

З метою вилучення вище вказаних документів, виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області, а саме: приміщень архіву, канцелярії та інших службових кабінетів, де можуть знаходитися вище вказані документи, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13, власником якого є Ладижинська міська рада (код ЄРДПОУ 04325621).

Відшукання та вилучення вище вказаних документів мають важливе значення для даного кримінального провадження та його правильної кваліфікації, оскільки наявність вище вказаних документів та ознайомлення із ними ОСОБА_5 або іншими особами підтверджує факт винесення завідомо неправосудного рішення суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 »

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 даної статі встановлено, що в клопотанні має міститись, в тому числі обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій.

Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із клопотання слідчого та доданих матеріалів, а також матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для здійснення заявленого обшуку, оскільки вказана слідча дія може негативним чином вплинути на роботу суду вцілому, що призведе до негативних наслідків. Натомість, підстав вважати, що документи, які планує відшукати слідчий можуть бути повністю знищені немає, оскільки специфіка роботи суду передбачає багаторазове дублювання певних процесуальних дій, знищити інформацію про що, повністю неможливо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що здобути інформацію, про яку зазначає слідчий можливо в ході тимчасового доступу до речей і документів, а тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Слідчому відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1