Рішення № 8987076, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/56017.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Груп"

про           стягнення 95009,05 грн.

Суддя: Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача:          не з’явився

від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Груп" 90137,38 грн. заборгованості за договором лізингу, 360,55 грн. збитків від інфляції, 4511,12 грн. 35% річних, 950,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.09 розгляд справи призначений на 14.01.10 сторони зобов’язано вчинити дії та надати документи.

Розгляд справи відкладався через неявку сторін та невиконання вимог ухвал суду, відповідно до ст.77 ГПК України і був призначений на 17.03.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.10 за клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений як це передбачено ст.69 ГПК України.

Двічі заявлені клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав наявності на вирішенні господарського суду спору між тими ж сторонами і з тих же підстав були відхилені як не обґрунтовані і непідтверджені.

Сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті та оцінивши докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразія Груп" був укладений Договір оперативного лізингу № 476/0609 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Лізингодавець (Позивач) передає Лізингоодержувачу (Відповідачу), а Лізингоодержувач (Відповідач) отримує від Лізингодавця (Позивача) в платне користування на умовах оперативного лізингу майно, а саме: Самоскид Mеrcedes-Benz, модель Actros, рік випуску 2007 шасі WDB9323151L273870 днз ВС2956ВН, пробіг 35558 км в кількості 1 шт. та свідоцтво державної реєстрації ВСС №054455 (далі - майно).

На виконання умов Договору 30.06.09 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Груп" отримав в платне користування на умовах оперативного лізингу майно, що підтверджується Актом прийому-передачі обладнання від 30.06.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору Лізингоодержувач (Відповідач) за користування майном вносить періодичні лізингові платежі.

Згідно умов п. 4.3. Договору розміри, спосіб, форма і строки внесення лізингових платежів визначаються у Графіку платежів, викладеному у Додатку № 3 до цього Договору, який з моменту підписання обома сторонами стає його невід’ємною частиною.

Відповідно до ч. 2 п. 6.2. Договору Відповідач (Лізингоодержувач) зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі за погодженим з Позивачем (Лізингодавцем) графіком виплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Груп" не здійснює оплату лізингових платежів належним чином.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору оперативного лізингу № 476/0609 від 26.06.2009 р. складає 90137,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати лізингових платежів судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору оперативного лізингу № 476/0609 від 26.06.2009 р. в розмірі 90137,38 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та тридцять п’ять процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.2. Договору, за порушення термінів сплати лізингових платежів Лізингоодержувач (Відповідач) сплачує Лізингодавцю (Позивачу) 35% річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, незалежно від терміну тривання порушення.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить –360,55 грн., 35% річних –4511,12 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 360,55 грн. та 35% річних в розмірі 4511,12 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Груп" (04050, м. Київ, вул. Артема, 103 в літ «А»; код ЄДРПОУ 35254666; р/р 260096000038101 у ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" в м. Києві, МФО 380441; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605; код ЄДРПОУ 31730064; р/р26001066002801 у АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 300164) 90137 (дев’яносто одна тисяча),38 грн. заборгованості за договором лізингу, 360 (триста шістдесят),55 грн. збитків від інфляції, 4511 (чотири тисячі п’ятсот одинадцять),12 грн. 35% річних, 950 (дев’ятсот пятдесят),09 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Суддя                                                                                           І.Д. Курдельчук