Ухвала суду № 89870713, 05.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 Справа №607/9339/20

05 червня 2020 року

Провадження № 1кс/607/4183/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при секретарі судового засідання Бойко І.І.,

за участю:

прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюка Ю.В.,

захисника-адвоката Шлапака М.Я., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крупи М.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крупа М.П.., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.В., звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №12020210010001350 від 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020210010001350 від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2020року по вулиці АДРЕСА_2 виявлено громадянина ОСОБА_1 , 1997 р.н. жителя АДРЕСА_1 , який при собі зберігав так звані "закладки" у кількості 37 штук із наркотичною та психотропною речовиною. Крім того, 6 закладок викинув побачивши працівників поліції та 6 штук заклав у м. Тернопіль.

03 червня 2020 року о 00:10 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України.

03 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилаючись на наведене, наявність обґрунтованої підозри, ризиків, встановлених ст.177 КПК України, та те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, слідчий просить застосування до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, просить, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень.

Вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наявним ризикам, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.В. клопотання підтримав та просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник – адвокат Шлапак М.Я. заперечив з приводу клопотання слідчого. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

При цьому, просив врахувати особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнає свою вину у вчиненому, сприяє досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК, України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Встановлено, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12020210010001350 від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2020року по вулиці АДРЕСА_2 виявлено громадянина ОСОБА_1 , 1997 р.н. жителя АДРЕСА_1 , який при собі зберігав так звані "закладки" у кількості 37 штук із наркотичною та психотропною речовиною. Крім того, 6 закладок викинув побачивши працівників поліції та 6 штук заклав у м. Тернопіль.

03 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.06.2020 року, проведеним по АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/1-623/20 від 03.06.2020року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.06.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.06.2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, він ніде не працює, офіційних доходів не отримує.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що до останнього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивченням особи встановлено, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має непрацездатну матір.

Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, слідчий суддя вважає, що на даний час жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , прокурором доведено обставини зазначені у ч.2 ст.183 КПК України, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини вчиненного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крупи М.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1 ; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010001350 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування із свідками у даному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 31 липня 2020 року.

Копію ухвали вручити Цуперу Олегу ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. М. Черніцька