Ухвала суду № 89870373, 16.06.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/1098/19

Провадження № 1-кс/459/623/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю секретаря Козак І.Я., прокурора Пастуха А.Є., захисника Савки Р.І., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої Шпарій А.М. про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018140310000451 ,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №12018140310000451 захисник обвинуваченої ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Грабовському В.В., посилаючись на те, що по справі неодноразово заявлялись клопотання про одночасні допити учасників процесу, проте суд необґрунтовано відмовляв у даних клопотаннях, необґрунтовано прийняв змінений обвинувальний акт та не врахував їхні заперечення, відмовив щодо допиту представника потерпілого. Вважає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Грабовського В.В. у даному кримінальному провадженні. Тому просив задовольнити заяву про його відвід. Обвинувачена підтримала заяву захисника.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12018140310000451 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 15.06.2020 захисник обвинуваченої ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Грабовському В.В. з підстав упередженого ставлення, так як суд необґрунтовано відмовляв у клопотаннях сторони захисту щодо одночасного допиту учасників процесу, необґрунтовано прийняв змінений обвинувальний акт, не врахувавши їхні заперечення та відмовив щодо допиту представника потерпілого.

Наведені в заяві мотиви є по суті незгодою захисника з прийнятими суддею рішеннями у кримінальному провадженні. Однак така незгода не може бути правовою підставою для відводу судді.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що зазначені підстави для відводу судді Грабовського В.В. є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018140310000451 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад