Рішення № 89870067, 09.06.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/456/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.

секретар судового засідання Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Перемишляни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 84242,56грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона працює головний бухгалтером-економістом ПАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль». Станом на 31.12.2019р. їй нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 84242,56грн.

09.06.2020р. позивачка подала заяву та просить зменшити суму стягнення до 68184,08грн., оскільки після звернення до суду їй було виплачено частину заборгованості в розмірі 16058,48грн.

Ухвалою від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить стягнути з відповідача на її користь 68184,08грн.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 26.05.2020р. відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в позові просить відмовити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З `ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із ч.5 ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із довідки ПАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» виданій ОСОБА_1 станом на 31.12.2019р. заборгованість з виплати заробітної плати становить 84242,56грн. Дана довідка підписана головою правління ОСОБА_2 , а також є відбиток печатки ПРАТ «Модуль».

Запереченням відповідача суд не надає віри, оскільки доказів на спростування заперечень не відповідачем не подано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З відповідача приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 68184,08грн. невиплаченої заробітної плати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 116-117 К3пП України, Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 247, 258, 263-265, 274-279, 280-284, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

позов задовольнити .

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль», м.Перемишляни, вул.Галицька,72, ЄДРПОУ 05777118 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 68184,08грн.( шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят чотири грн. 25коп.)

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль», м.Перемишляни, вул.Галицька,72, ЄДРПОУ 05777118 в дохід держави 840,80грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання повного тексту рішення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Савчак