Постанова № 89869505, 17.06.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.06.2020 Провадження № 3/337/689/2020

ЄУН № 337/2128/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника Ворона В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271761, складеного 24 травня 2020 року об 00-14 год., інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції Діалектовою Є.М., 23 травня 2020 року об 18-37 по вул. Новгородській у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога ( висновок № 2674 від 23.05.2020 року), у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу,про повторність попереджений.

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» , складене інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції Діалектовою Є.М від 23.05.2020 року об 20-55 год, відповідно до якого, в графі «результати огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції» зазначено «розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук », далі по тексту в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено – «не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння ».

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 23.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» на огляд, який проводився 23.05.2020 року об 20-55 год та відмовився від проведення експертизи.

- рапорт від імені інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції Діалектової Є.М., згідно якого під час несення служби з охорони громадського порядку у Хортицькому районі м. Запоріжжя у складі АП 701 разом зі старшим лейтенантом поліції Кухтик І.Г. та рядовим поліції Чернєвим А.Є ОСОБА_2 у період з 25.05.2020 року 20-00 год по 24.05.2020 року 8-00 год , ними було отримано виклик ДТП з потерпілими об 18-37 год 23 травня 2020 року за адресою вул. Новгородська буд.3. Прибувши на місце виклику було виявлено ТЗ ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 , яку доставлено до 9-ї МКЛ з попереднім діагнозом: «перелом стегна». Гр. ОСОБА_1 доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» об 20-55 год. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. У присутності двох свідків було складено Протокол ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП від 24.05.2020 року об 00-14 год. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації ТЗ слідчим, про відповідальність за ст. 130 КУпАП попереджений.

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких 24.05.2020 року об 00-14 год. останні були присутні в якості свідків під час складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР», що підтверджується висновком лікаря-нарколога.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він скоїв ДТП, був дуже знервований, тому у нього тремтіли руки та був підвищений емоційний стан. ДТП трапилося об 18-37 год на вул. Новгородській у м. Запоріжжі, на місце ДТП приїхали поліцейські, посадили його у службовий автомобіль, але огляд не проводили. Потім приїхав другий патруль та слідчий, йому було повідомлено про необхідність огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але направлення на руки не видавалося. Проти огляду він не заперечував. У наркологічному диспансері лікар одразу запропонував продути «Драгер», тест виявився негативним, тоді лікар надав йому стаканчик, об`ємом 50 мл, в який потрібно було здати сечу. У санітарній кімнаті його супроводжував поліцейський, тому підмінити, підлити води до сечі він не мав можливості. Він надав лікарю зміст стаканчику, але той одразу сказав, що він туди наплював, що він заперечив. Лікар поводився зухвало, грубив, висловлювався на його адресу неписемними виразами, одразу сказав, що він є наркоманом, тому він все одно напишіть діагноз щодо стану наркотичного сп`яніння метамфетамінами, не зважаючи на лабораторне дослідження. Поведінку лікаря він знімав на власний телефон та надає відеозапис для огляду у судовому засіданні. Після чого він за вказівкою лікаря пив воду та пепсі-колу, здав сечу, але її виявилося замало. Лікар вимагав надати для дослідження 80 мл.сечі, але це було неможливо за фізіологічними потребами. Його огляд лікар не проводив, тиск та пульс не вимірював взагалі, не пропонував здати інший біологічний матеріал-кров, мазки з рота, тощо, на дослідження. Після третьої спроби, лікар заявив, що він розбавив сечу водою, оскільки її температура 24 градуси, на що він просив виміряти температуру холодної води, яка лише була у крані та температуру його тіла. Лікар відмовився та повідомив, що надасть висновок щодо відмови від проходження від огляду. Тоді інспектор поліції запросила двох свідків, у присутності яких він повідомив, що не відмовляється від проходження огляду. Наступного дня він знову звернувся до медичного закладу з метою проходження огляду. Вважає, що лікар та патрульні поліції фальсифікували його аналізи, у зв`язку з чим він звернувся з заявою про вчинений відносно нього злочин до правоохоронних органів.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами провадження поза розумним сумнівом не доведена його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, напроти неправомірні дії з боку лікаря та поліцейських містять тиск на його підзахисного, адміністративний матеріал складено з порушенням норм, встановлених чинним законодавством, просить провадження закрити.

Крім матеріалів провадження, у судовому засіданні був досліджений запис, наданий ОСОБА_1 , який повністю підтверджує пояснення останнього щодо поведінки лікаря під час огляду.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор поліції ОСОБА_6 , яка пояснила, що вони у складі екіпажу прибули на місце ДТП приблизно об 20-00 год., попередній екіпаж повідомив, що встановив певні ознаки щодо перебування водія у стані сп`яніння, у зв`язку з чим останнього потрібно доставити до медичного закладу для огляду. ОСОБА_1 проти освідчення не заперечував. До медичного закладу ОСОБА_1 було доставлено об 20-55 год. У медичному закладі протягом чотирьох годин відбувався огляд водія. Під час усієї процедури вона присутня не була, але лікар повідомив, що ОСОБА_1 не надає у необхідній кількості сечу, чим ухиляється від огляду та надав відповідний висновок. Після чого були запрошені свідки, у присутності яких відбулося складання протоколу, зазначені свідки при проведенні огляду ОСОБА_1 присутні не були. Вона особисто складала протокол серії ДПР18 № 271761, який має певні виправлення в частині дати складання протоколу та району,д е було скоєно ДТП, але зазначені виправлення вона не засвідчила.

Вислухавши доводи захисника, пояснення особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності, свідка, оглянувши матеріали відео фіксації, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши викладені вимоги діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7, 245 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 271761 , який складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, одна з суттєвих складових - дата його складання, та місце вчинення правопорушення мають відповідні виправлені, без засвідчення достовірності таких виправлень .

З аналізу ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути проведено виключно шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові, відповідати ч.1 ст.256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу та вручення особі копії протоколу, що відповідає оригіналу, скерованого до суду .

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до п. 2 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. п.1, 6, 7, 8, 9 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з тексту направлення та рапорту, складеного інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції Діалектовою Є.М., ОСОБА_7 В. ОСОБА_8 було надано направлення на огляд на стан сп`яніння об 20-55 год, згідно Акту медичного огляду його було доставлено останнього до медичного закладу об 20-55 год, огляд відбувся 23 травня 2020 року об 23-58 год, тобто після спливу двох годин з часу зупинки, яка мала місце об 18-37 год. 23 травня 2020 року.

Відповідно до п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість, жодних умисних дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння в медичні установі, і інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції Діалектовою Є.М. в протоколі серії ДПР 18 № 271761 не зазначено взагалі.

У відповідності до п.7. 8 , 12, розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як пояснив, ОСОБА_1 лікарем наркологом йому було запропоновано здати сечу для проведення аналізу, яку він не зміг здати. Питання щодо дослідження слини змивів з поверхні губ та крові лікарем-наркологом не вирішувалося.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось.

У зв`язку з цим висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 2674 від 23.05.2020 р за обставин непроведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсним і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься в п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)

У відповідності до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Як встановлено у судовому засіданні особи свідків самого правопорушення у вигляді відмови від огляду особи у закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» інспекторами поліції не встановлювалися, від них пояснення не відбиралися, присутні лікар та інші робітники медичної установи в якості свідків не допитувалися, для складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання незважаючи на виклики не з`явилися, як свідчить з тексту відібраних пояснень, зазначені особи були залучені в якості свідків лише при складанні протоколу та не були свідками самого правопорушення у вигляді відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. у медичній установі.

Що стосується обставин ненадання ОСОБА_1 для аналізу достатньої кількості сечі, суд наголошує увагу на те, що відповідно до пунктів 12, 13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що здати аналіз сечі, на той момент, він фізіологічно не міг та не заперечував, щодо відібрання іншого біоголічного середовища - слюни, крові. Жодних доказів, які б спростовували дані пояснення, матеріали справи не містять. Обставини щодо неможливості відібрання у ОСОБА_1 інших, ніж сеча, біологічних зразків для подальшого лабораторного дослідження інспектором поліції не встновлювался.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки суд вважає, що інспектором поліції не було дотримано самого порядку пропонування та отримання такої відмови у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан