Ухвала суду № 89868659, 16.06.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"16" червня 2020 р. Справа № 924/621/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши без повідомлення заявника та інших учасників справи, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" №б/н від 15.06.2020р., про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - приватне підприємство "ПАКТ", м. Кам`янець-Подільський),

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" №б/н від 22.05.2020р. про забезпечення позову, в якій останній просить суд: накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "ПАКТ" у розмірі ціни позову - 6 659 608,94грн. та судового збору - 99 894,14грн., які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в AT КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 315405 та всіх інших відкритих рахунках і вкладах, чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову; накласти арешт на усе належне на праві власності Приватному підприємству "ПАКТ" рухоме і нерухоме майно, а також майнові права, у розмірі ціни позову - 6 659 608,94грн. та судового збору - 99 894,14 грн.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на нездійснення відповідачем розрахунків за поставлену продукцію у встановлені договором строки, наявність у державних реєстрах обтяжень рухомого майна відповідача, зокрема: застави рухомого майна, іпотеки та те, що ПП "Пакт" є відповідачем у трьох справах про стягнення заборгованості. Також заявнику стало відомо про те, що відповідачем розпочато реалізацію належного йому майна. Зазначає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "ПАКТ" та на майно, що належать останньому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог. З огляду на те, що предметом поданого у майбутньому спору є стягнення заборгованості за договором поставки від 23.12.2019р., вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є не співрозмірним до вищевказаного предмету спору.

Судом також враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Доводи заявника про те, що відповідачем розпочато реалізацію належного йому майна не підтверджені належними доказами. Судом також враховується, що обтяження майна відповідача вчинені ще у 2018-2019 роках, до укладення договору поставки від 23.12.2019р. та пред`явлення даного позову.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" від 15.06.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 16.06.2020р., а також може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" (69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, буд.9)