Ухвала суду № 89868425, 11.06.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.06.2020 р. Справа № 917/419/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С.., розглянувши

заяву ОСОБА_1 від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.)

про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 у справі № 917/419/19

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, код ЄДРПОУ 21050924).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, код ЄДРПОУ 04057327)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Гадяч-житло" (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Драгоманова, буд. 22, ідентифікаційний код 34401486)

про скасування рішень та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

В судовому засіданні 11.06.2020р. судом постановлено та складено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 (а.с. 124-142 т. 2) позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ". Визнано незаконним та скасовано Рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 ". Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради протягом десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 , яка стала переможцем конкурсу, договір купівлі - продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 3 по вул АДРЕСА_3 площею 67 кв.м. Присуджено до стягнення з Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, код ЄДРПОУ 21050924) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, про що є відмітка в паспорті НОМЕР_1 ) 3 842,00грн. витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, про що є відмітка в паспорті НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України недосплаченого судового збору в сумі 1 921,00грн.

Зазначене рішення сторонами у справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 видано відповідний наказ (а.с. 150 т. 2).

03.04.2020р. до господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 С.М., заявник) надійшла заява від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 у справі № 917/419/19.

В обґрунтування своєї заяви відповідач, зазначає, що згідно рішення суду від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 суд дійшов до висновку, що Рішення двадцять дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. підлягає скасуванню. Проте, як зазначає заявник, зазначене рішення не є зовсім зрозумілим (неясним), в частині визнання незаконності судом вищевказаного рішення відповідача та наслідків його скасування для позивача, у зв"язку з чим позивач просить суд роз"яснити, чи зобов"язаний відповідач, після набрання чинності рішенням суду щодо скасування вищевказаного рішення, надати дозвіл позивачу на викуп нежитлового приміщення № 3 загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 в зв`язку з тим, що відмова відповідача в цьому була скасована судом.

Ухвалою суду від 08.04.2020р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за розгляд заяви в сумі 1 051,00грн.

16.04.2020 р. від ОСОБА_1 з супровідним листом (вх. №4362) надійшов дублікат квитанції №0.0.1678656981.1 від 16.04.2020р. про сплату судового збору в сумі 1 051,00грн. Зарахування цієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено відповідною випискою від 17.04.2020р.

У зв`язку з усуненням заявником недоліків заяви про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020 у справі № 917/419/19, ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2020р. заяву ОСОБА_1 прийнято судом та призначено до розгляду заяви в судовому засіданні на 04.05.2020р.

04.05.2020р. судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 04.06.2020р. визначено нові дату та час судового засідання з приводу розгляду заяви - 11.06.2020р.

Про час, дату та місце розгляду заяви суд повідомив учасників справи шляхом направлення копій відповідної ухвали на електронну адресу сторін (а.с. 24 т. 3), оскільки у зв`язку з відсутністю поштових марок за наслідками неналежного фінансування у 2020 році, господарський суд тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді (акт господарського суду Полтавської області від 04.06.2020р. - а.с. 25 т. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При розгляді заяви позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Здійснюючи у визначених законові випадках роз`яснення судового рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Проте, питання про внесення до рішення нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи порядку його виконання - не є підставами для роз`яснення такого рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вирішення спору у даній справі було дослідження правомірності прийняття відповідачем Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежитлового приміщення АДРЕСА_4 3 по АДРЕСА_3 " та Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 ", а також ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу за результатом конкурсу, проведеного 23.10.2017р..

Проаналізувавши зміст оскаржуваного Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. суд встановив, що в зазначеному Рішенні взагалі не наведено підстав відмови позивачу у приватизації, відсутні посилання на законодавчо визначені підстави відмови у приватизації. З огляду на вищевикладене, приписи чинного законодавства України про приватизацію суд дійшов до висновку що Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Також, судом встановлено, що Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. про визнання звіту про оцінку таким, що не підлягає використанню, відповідачем прийнято поза межами його повноважень і зазначеним спірним рішенням Гадяцька міська рада фактично скасувала Рішення другого пленарного засідання двадцятої першої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 22.06.2017р. (а.с. 25 т. 1). Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р., суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач, як орган місцевого самоврядування, не наділений правом змінювати або скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування Рішення тридцять четвертій сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 08.06.2018р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в цій частині зобов`язання голови Гадяцької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу за результатом конкурсу з продажу нежитлового приміщення суд зазначив, що з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів погодження Гадяцькою міською радою проекту договору купівлі - продажу об"єкту комунальної власності, а саме нежитлового приміщення №3, що знаходиться по АДРЕСА_3 , загальною площею 67 кв. м., який містить предмет, ціну та строк дії договору, позовні вимоги в частині зобов"язання голови Гадяцької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу за результатом конкурсу з продажу вищевказаного нежитлового приміщення, задоволенню не підлягають оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства України про приватизацію.

Суд відзначає, що рішення господарського суду Полтавської області у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин висновки та відповідає редакції позовних вимог позивача, зокрема, в частині скасування Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р. (п. 2 позовної заяви). Спір у справі № 917/419/19 розглянуто в обсязі заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява позивача про роз`яснення рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, рівно як неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. А викладене у заяві питання стосуються наслідків скасування Рішення двадцятої дев"ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15.02.2018р., дослідження та встановлення фактів щодо подальшого здійснення учасниками справи процедури приватизації нерухомого майна, що не є підставою для роз`яснення такого рішення.

Отже, порушене заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.04.2020р. (вх. № 3808 від 03.04.2020р.) про роз`яснення рішення суду від 23.01.2020р. у справі № 917/419/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.06.2020р.

Суддя О.О. Ореховська