Ухвала суду № 89868334, 16.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2020 Справа № 914/169/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Мазуркевич М.Р., за матеріалами позовної заяви: Приватного акціонерного товариства “Сортнасіннєовоч-Львів”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти”, м.Львів

про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ціна позову – 60000,00грн.

За участю представників:

від позивача: Максимишин І.Б. - представник;

від відповідача: не викликався;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Сортнасіннєовоч-Львів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти” про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 60000,00грн.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 03.03.2020р. В судовому засіданні 03.03.2020р. розгляд справи відкладено на 24.03.2020р.

Враховуючи вжиті державою карантинні заходи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, ухвалою суду від 18.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження та перенесено розгляд справи на 28.04.2020р. У зв`язку з продовженням карантинних заходів, та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалами суду від 28.04.2020р., від 12.05.2020р. розгляд справи на відкладався до 16.06.2020р.

04.05.2020р. від позивача поступила заява про збільшення розміру позовних вимог за вх.№1060/20 від 04.05.2020р., в якій позивач просить стягнути з відповідача 60000,00грн. безпідставно набутих коштів, 12240,00грн. інфляційних втрат, 4295,00грн. 3% річних.

В судове засідання 16.06.2020р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі. В судовому засіданні позивач підтримав заяву за вх.№1060/20 від 04.05.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як вбачається з поданої заяви за вх.№1060/20 від 04.05.2020р., позивачем у її прохальній частині викладено вимоги про стягнення 60000,00грн. безпідставно набутих коштів, 12240,00грн. інфляційних втрат, 4295,00грн. 3% річних. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що первісно заявленими в позовній заяві були вимоги про стягнення з відповідача лише 60000,00грн. безпідставно набутих коштів. Таким чином в заяві про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат фактично йдеться про заявлення окремих позовних вимог, які у позові не були заявлені, відтак за даних обставин вказана заява не є заявою про збільшення позовних вимог. З огляду на вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства “Сортнасіннєовоч-Львів” про збільшення розміру позовних вимог залишається судом без розгляду.

В судове засідання 16.06.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив. Від відповідача на електронну адресу суду поступило клопотання за вх.№19677/20 від 15.06.2020р., в якому відповідач у зв`язку просить продовжити процесуальні строки на строк дії карантину, відкласти підготовче засідання після завершення карантину та не розглядати справу без участі повноважного представника відповідача. Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив про тривалий розгляд даного спору та наявність у відповідача достатніх можливостей щодо надання відзиву та доказів у справі, та просить закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті. Судом розглянуто клопотання вх.№19677/20 від 15.06.2020р. та враховуючи задоволення клопотань відповідача та неодноразове відкладення розгляду справи, строки розгляду даного спору, вжиття достатніх заходів для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, дане клопотання відхилено.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів”, з 22 травня 2020р. до 22 червня 2020р. продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, розумність строків, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 07.07.2020 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Явка учасників справи визнається судом не обов`язковою.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.