Ухвала суду № 89868008, 16.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.06.2020Справа №910/5098/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект"доПублічного акціонерного товариства "Центренерго" простягнення 40 385,66 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники сторін в судове засідання 11.06.2020 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву позивача про відмову від позову розглянути в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 40 385,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" вказує, що у Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Трипільської теплової електричної станції наявна заборгованість у розмірі 39 924,24 грн. з оплати поставленого позивачем згідно Договору про закупівлю (поставку) товарів №12/125 від 10.12.2019 (укладеного з Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі Трипільської теплової електричної станції) товару. Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Трипільської теплової електричної станції 3% річних у розмірі 104,72 грн. та пені у розмірі 356,70 грн., нарахованих за період з 06.03.2020 по 06.04.2020.

В змісті своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого позивач поніс та очікує понести витрати у зв`язку з розглядом цього позову у загальному розмірі 12 102,00 грн., з яких 2 102,00 грн. - на оплату судового збору, а 10 000,00 грн. - витрати на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у відкритті провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" до Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" відмовлено, а в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

22.05.2020 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач повідомляє, що 06.05.2020 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" сплатило заборгованість за Договором про закупівлю (поставку) товарів №12/125 від 10.12.2019, на підтвердження чого надало суду платіжне доручення №t/1563 від 06.05.2020 на суму 39 924,00 грн. Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", відсутній предмет спору у справі №910/5098/20, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" просить стягнути понесені ним у справі судові витрати у розмірі 8 102,00 грн. (з яких 2 102,00 грн. - судовий збір, 6 000,00 грн. - витати на правничу допомогу) з Публічного акціонерного товариства "Центренерго", оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020, з метою виконання приписів частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо необхідності роз`яснення сторонам наслідків такої процесуальної дії, як відмова позивача від позову, до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду, та вирішення питання розподілу судових витрат, призначено судове засідання з викликом сторін на 11.06.2020.

Позивач та відповідач явку своїх повноважних представників в судове засідання 11.06.2020 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва про виклик учасників справи у судове засідання від 25.05.2020 була направлена позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адресу їх місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була отримана позивачем - 03.06.2020 та відповідачем - 02.06.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0105471583177 та №0105471583185 відповідно.

Отже, суд приходить до висновку, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 11.06.2020, у справі №910/5098/20.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в порядку письмового провадження, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" не виконано своїх зобов`язань з оплати поставленого йому товару згідно Договору про закупівлю (поставку) товарів №12/125 від 10.12.2019 (укладеного з Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі Трипільської теплової електричної станції), у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 39 924,24 грн. Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 104,72 грн. та пені у розмірі 356,70 грн.

Заява позивача про відмову від позову мотивована тим, що відповідно до платіжного доручення №t/1563 від 06.05.2020 (призначення платежу - за засоби крипільні за Договором №12/125 від 10.12.2019 втч ПДВ 6 654,00 грн.) Публічним акціонерним товариством "Центренерго" сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" кошти у розмірі 39 924,00 грн.

За наслідками дослідження заяви від 21.05.2020 про відмову від позову у справі №910/5098/20 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" Апонащенко С.С.

Відповідно до п.п 2.2.2, 2.2.3 Договору про надання правової допомоги №0101117 від 01.01.2017, укладеного між адвокатом Апонащенко С.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", під час надання правової допомоги клієнту адвокат має право вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві позивачу, відповідачу, третій та зацікавленій особі, заявнику скаржнику, а також потерпілому у справах про адміністративні правопорушення, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу у кримінальному провадженні; підписувати і подавати від імені клієнта заяви, позовні заяви, скарги, листи, пояснення, клопотання, відзиви, довідки, інші документи у всі державні та інші підприємства, установи, правоохоронні органи, органи виконавчої служби тощо.

Таким чином, адвокат Апонащенко С.С., як представник позивача, не обмежений у праві звернення до суду із заявою про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект".

Оскільки представники сторін в судове засідання не з`явились, то судом не було роз`яснено наслідки таких процесуальних дій, як відмова від позову та закриття провадження у справі.

Проте, враховуючи, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" діє адвокат Апонащенко С.С., який є професійним суб`єктом надання правової допомоги, суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз`яснення позивачу наслідків таких процесуальних дій, як відмова від позову та закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач фактично відмовився від підтримання своїх позовних вимог саме у зв`язку з оплатою відповідачем основної заборгованості у розмірі 39 394,00 грн. після відкриття провадження у даній справи, предметом якої є вирішення питання про стягнення такої заборгованості та нарахованих на неї 3% річних та пені, суд приходить до висновку, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" судові витрати на оплату судового збору підлягають покладенню на Публічне акціонерне товариство "Центренерго".

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" до заяви про відмову від позову долучило Акт приймання-передачі наданих послуг від 06.04.2020 відповідно до якого, адвокатом надано позивачу комплекс юридичних послуг (правової допомоги) згідно Договору про надання правової допомоги №010117 від 01.01.2017 (дод. угода №12) від 03.04.2020: складено позовну заяву щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Центренерго"/Трипільська ТЕС за договором поставки №12/15 від 10.12.2020; підготовлено розрахунок до позову щодо стягнення пені та 3% річних; сформовано пакет документів для подання до Господарського суду міста Києва), а також рахунок-фактуру №0406/2020 від 04.04.2020 на суму 6 000,00 грн.

Відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було долучено до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги №0100117 від 01.01.2017, Додаткову угоду №12 від 03.04.2020 до Договору про надання правничої допомоги №0100117 від 01.01.2017, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.12.2020 та рахунок-фактуру №0406/2020 від 04.04.2020.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги сплату відповідачем основної заборгованості після відкриття провадження у справі та відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/12912/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 40 385,66 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34; ідентифікаційний код 24185151) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко